Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А25 к ФИО2 А26, Шкаревой А27, ФИО2 А28, Шкаревой А29 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что с 00.00.0000 года он (истец) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года у него (истца) умер сын ФИО4 и 17 августа 2008 года умерла жена ФИО5 В результате данных обстоятельств и на почве стресса у него (ФИО1) сильно ухудшились слух и зрение. В ноябре 2008 года между ним и ответчиком ФИО18 была достигнута договоренность о том, что последний будет осуществлять уход, при необходимости оказывать материальную помощь, а взамен после его (ФИО1) смерти квартира перейдет в собственность ФИО18 18 ноября 2008 года и 08 декабря 2008 года соответственно между ним (ФИО1), а также ФИО18 и ФИО6 были заключены договоры купли – продажи долей в указанной квартире (по 1\2 доли), цена продаваемых долей была определена в размере 480000 рублей и 400000 рублей соответственно. Подписывал указанные договоры он (истец) не читая, полагал, что заключает договор о том, что ответчики будут осуществлять за ним уход. Оформлением всех документов занимался ФИО18 и его жена, ответчика ФИО18 он знал длительный период времени по работе и доверял ему. Намерения продавать квартиру он не имел, денежных средств по договорам купли – продажи не получал. В настоящее время стало известно о том, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ответчик ФИО7 произвели отчуждение долей в квартире ответчика ФИО2 А30 и Шкаревой А31. Полагая, что при заключении договоров в 2008 году он (ФИО1) был введен в заблуждение, просит (с учетом уточнений) признать недействительными договоры купли – продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, заключенные со ФИО18 и ФИО6, признать недействительными договоры купли – продажи квартиры от 11 марта 2017 года, заключенные между ФИО18 и ФИО8, а также между ФИО6 и ФИО9, прекратить право собственности ФИО8 и ФИО9 на спорное жилое помещение и истребовать из чужого незаконного владения указанных лиц спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представители ФИО10 и ФИО11 (по доверенности от 23 сентября 2017 года сроком на 10 лет) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО6 и ФИО8 – ФИО12 (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком на три года и от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец ФИО3 достоверно знал о правовой природе оспариваемых сделок, денежные средства по договорам получил и распорядился ими по собственному усмотрению, о чем заявил в ходе судебного процесса в 2009 году по иску ФИО13 о признании приобретшими право пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Помимо этого, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с февраля – июля 2009 года, когда истец заявлял о продаже квартиры, представлял в суд копии договоров купли – продажи, а также копии свидетельств о государственной регистрации права за Ш-выми. Основания для признания сделок между ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 недействительными тоже отсутствуют, поскольку жилые помещения были свободны от арестов и иных запретов, препятствий для заключения сделок не имелось, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х –заместитель Управления ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 00.00.0000 года были зарегистрированы переход права и право собственности Ш-вых А32 и Шкаревой А33 на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № У по иску ФИО13 в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО3 к ФИО3 о признании приобретшими право пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 549 – 556, 558 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору… Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 А34 (продавец) и ответчиком ФИО2 А35 (покупатель) был заключен Договор купли – продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящуюся по адресу: Х, Х, состоящую из четырех жилых комнат, площадью У кв.м., в том числе У кв.м. Указанная 1\2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит продавцу на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года У, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанная 1\2 доля в праве собственности на квартиру продается за 480000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. Данный договор имеет силу акта приема – передачи.

В соответствии с п.9 Договора, на регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО1 У, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Помимо этого, 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 А36 (продавец) и ответчиком ФИО6 (покупатель) был заключен Договор купли – продажи 1\2 доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру. Цена договора составила 400000 рублей, которые, как следует из условий договора, ФИО3 получил полностью до подписания договора. Согласно п.9 Договора, ФИО3, состоит на регистрационном учете в данной квартире и по соглашению сторон сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копиями приведенных договоров и материалами регистрационного дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на Договорах, представленных в материалы дела.

Помимо этого, как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно в Управление обратились ФИО3 и ФИО18, а затем ФИО3 и ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на квартиру по адресу: Х. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены Договоры купли – продажи от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года соответственно. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года были зарегистрированы переход права и право общей долевой собственности за ФИО18 и ФИО6 на указанную выше квартиру.

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчики ФИО18 и ФИО6 ввели его в заблуждение, и, подписывая договоры купли – продажи, он (истец) полагал, что подписывает договор о том, что ответчики будут осуществлять за ним уход, в котором он (ФИО1) нуждается, то есть был введен в заблуждение относительно природы сделки, объективно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и основаны исключительно на собственных умозаключениях истца.

При этом суд полагает, что приведенные доводы полностью, помимо пояснений представителя ответчиков, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вышеприведенными пояснениями представителя Управления Росреестра по Х, материалами регистрационного дела, а также следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску ФИО13 А37 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 А38 и ФИО1 А39 к ФИО1 А40 о признании недействительным договора № У года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Институт риэлтора «Рица» и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ФИО15 и ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х взыскании с ФИО3, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из текста данного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ФИО3 по договорам купли – продажи продал ФИО18 и ФИО6 соответственно по 1\2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: Х за покупателями зарегистрировано право собственности.

Как следует из материалов указанного гражданского дела У, исследованного в настоящем судебном заседании, в своих возражениях на кассационную жалобу ФИО13 истец по настоящему делу ФИО3, пояснил, что в настоящее время (то есть на 00.00.0000 года) он собственником квартиры, расположенной по адресу: Х не является, зарегистрирован и проживает в ее части как дальний родственник и член семьи ФИО19 За ним (ФИО1) обеспечен постоянный уход и помощь, он чувствует себя защищенным.

Как следует из протокола судебного заседания по делу У от 00.00.0000 года, на вопросы суда ФИО3, пояснил, что денежные средства в размере 880000 рублей от ФИО18 и ФИО6 он получил в полном объеме, находясь в своей квартире и полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на установку памятника свои родителям, а также умершим супруге и сыну.

В ходе судебного заседания 00.00.0000 года ФИО3, пояснил, что проживает в спорной квартире и помимо него в ней живут сын Ш-вых с невесткой. Он (ФИО1) живет в квартире как член семьи, договор ренты с ним не заключался, а был заключен договор купли – продажи квартиры и в пункте данного договора имеется условие о его (ФИО1) проживании.

Материалы гражданского дела У и решение от 00.00.0000 года также были предметом исследования кассационной инстанцией Хвого суда, определением которой от 00.00.0000 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства в полном объеме объективно опровергают утверждение истца и его представителя о том, что намерения продать свою квартиру ФИО2 он не имел и денежных средств по договорам купли – продажи не получал.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи с ответчиками Ш-выми он (ФИО1) в силу возраста и заболеваний (по утверждению последнего) не отдавал отчета своим действиям или не мог руководить ими в силу какого – то заболевания, со стороны истца и его представителя также не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения, представленные Управлением Росреестра по Х и приведенные выше, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания от истца и его представителя ходатайств о назначении и проведении в рамках гражданского дела психиатрической экспертизы на предмет установления состояния ФИО3 в момент совершения сделки не поступало.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО16 и ФИО17, с учетом приведенных выше доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, никоим образом не подтверждают доводов ФИО3 в обоснование заявленных требований, в частности, о признании следок недействительными по основанию совершенных под влиянием заблуждения относительно природы сделок.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании Договоров купли – продажи от 18 ноября 2008 года и от 09 декабря 2008 года недействительными, и, соответственно, признании недействительными договоров купли – продажи от 20 марта 2017 года и от 22 марта 2017 года, заключенных между ФИО18 и ФИО8, а также ФИО6 и ФИО9. Требования о прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО8, и ФИО9 и истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению также не подлежат.

Представленные истцом копии медицинских документов об имеющихся в силу возраста заболеваниях и ходатайство директора Института леса им. В.Н. Сукачева, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Давая оценку доводам ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается… со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что истец ФИО3 в феврале – июле 2009 года достоверно знал о заключенных им добровольно договорах купли – продажи с ответчиками Ш-выми и о чем он лично пояснял в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела У, в том числе, предоставляя суду копии заключенных договоров, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными истек не позднее июля 2010 года. С учетом даты поступления искового заявления ФИО3 в Октябрьский районный суд Х (00.00.0000 года), суд полагает срок исковой давности пропущенным практически на 7 лет.

Доводы истца и его представителя о том, что о договорах купли – продажи он (ФИО1) узнал только в январе 2017 года после получения выписки из ЕГРН, суд, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, полагает надуманными и не соответствующими действительности.

Исходя из требований ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ходатайств от истца, являющегося хоть и пожилым, но дееспособным гражданином, о восстановлении срока исковой давности не поступало, перечисленные выше обстоятельства, связанные с личностью последнего, отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А41 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев