Решение № 12-245/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (месяца).

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что с постановлением, а именно в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он не согласен. Считает, что суд неверно учел в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения. Указал, что как видно из справки ранее он по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, в жалобе указано, что необходимо учесть личность виновного лица, а именно: он является пенсионером, в семье из близких родственников права управления транспортными средствами никто не имеет. Автомобиль в семье один. Проживает в <адрес>. Работает охранником на химзаводе им.Кирова в г.Менделеевске. Ездить на работу на попутном транспорте не возможно. Никто кроме него в семье не работает. Другой работы в деревне нет. Также в жалобе указал, что основные продукты питания, хозяйственные товары, предметы обихода приходится приобретать в городе Менделеевске.

В судебном заседании заявитель жалобы - ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал.

Инспектор ДПС Ю.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, на 21 км. автодороги Набережные Челны – Заинск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.2), фототаблицей (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.5), рапортом ИПДС (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (месяца).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Анализ доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, судом произведен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей верно учтены в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1. ст. 4.3. КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства относительно особенностей личности виновного лица, что он проживает далеко от города где работает, и что у членов его семьи отсутствуют автомобили и права управления транспортными средствам, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а соответственно не быть могут приняты во внимание судом.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД дорожная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, маневр обгона, считается завершенным после возвращения на ранее занимаемую полосу. Согласно материалам дела, а именно фототаблице правонарушения, а также рапорту инспектора ДПС, однозначно усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак <***>, на 21 км. автодороги Набережные Челны – Заинск, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.