Апелляционное постановление № 22-9451/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-257/2023

Председательствующий: Бацунин Е.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника - адвоката Андреевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Куулар Чечек Даш-ооловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного частично прокурором Мальцевой Я.Ю., выслушав защитника-адвоката Андрееву М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, не оспаривая выводы о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Суд действия ФИО2 квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. При этом судом неверно установлен предмет преступления, в то время как достоверно установлено, что ФИО2 использовала заведомо поддельный паспорт гражданина РФ.

Кроме того, применение судом положений ст.64 УК РФ является необоснованным, судом не указано какие именно обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности.

Помимо этого судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления.

Осужденная имеет место регистрации на территории РФ, в связи с чем ей возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО2о, данные суду, обстоятельства, которые она подтвердила, показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12Ч. об обстоятельствах использования ФИО2 заведомо поддельного паспорта; протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО2, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО2о судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы верно по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так из описательно-мотивировочной части, а именно из описания преступного деяния следует исключить указание суда на возникновение у ФИО2 преступного умысла на приобретение, хранение заведомо поддельного паспорта Гражданина РФ, поскольку ФИО2 осуждена лишь за его использование, указанные квалифицирующие признаки исключены судом из объема обвинения.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, не только не нарушает права осужденной, но также и не свидетельствует о необходимости изменения назначенного осужденной наказания, поскольку не изменяет каким-либо образом характер и степень преступления, за которое осуждена ФИО2, а также и не уменьшает фактический объем предъявленного обвинения в совершении конкретного преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно мотивировочной части приговора перед изложением описания преступного деяния, при исключении из объема обвинения излишне вмененных квалифицирующих признаков и при квалификации деяния, ошибочно указал на то, что ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

При описании преступного деяния, суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО2 использовала заведомо поддельный паспорт гражданина, а также верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно указал, что ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, а не паспорт гражданина.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст.389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, при исключении излишне вмененных квалифицирующих признаков и при квалификации действий допущены неточности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав, в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершила использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего право, вместо указания на удостоверение.

Данное обстоятельство уточняет установленный факт совершения осужденной преступления, что полностью соответствует предъявленному ей обвинению, с которым она согласилась, и в котором суд фактически и признал её виновной.

Права ФИО2о, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции признал возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ – назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учел поведение последней после совершения преступления, её раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, совокупность которых признал исключительными, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку назначенное судом осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа и его размер, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, отвечает целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Куулар Чечек Даш-ооловны изменить:

- исключить из описания преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным, указание на возникновение у ФИО2 преступного умысла, направленного на приобретение, хранение заведомого поддельного паспорта гражданина;

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2 использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего право.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.