Приговор № 1-385/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-385/2025

Уголовное дело 1-385/2025

(№)

50RS0№-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> 14 июля 2025 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3 защитника подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Московского центрального филиала МОКА ФИО6 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 12-м этаже подъезда <адрес> и увидевшего стоящий на указанном этаже велосипед марки «Foxter 29 FT 2.2» («Фокстер 29 ЭфТи 2.2»), принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 27 минут по 06 часов 32 минуты, ФИО1, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «Foxter 29 FT 2.2» («Фокстер 29 ЭфТи 2.2»), стоящему в приквартирном холле на 12-м этаже подъезда № <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 20 631 рубль, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 32 минуты, ФИО1 с похищенным велосипедом марки «Foxter 29 FT 2.2» («Фокстер 29 ЭфТи 2.2») с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 631 рубль.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного из велосипедов, стоящих в приквартирном холле на 12-м этаже подъезда №<адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 зашел в подъезд №<адрес>, где поднявшись на 12-й этаж, увидел велосипед марки «TPJNX Z-007/26» («ТиПиДжейЭнИкс Зэд-007/26»), принадлежащий Потерпевший №1, выбрав его для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в приквартирном холле на 12-м этаже подъезда №<адрес>, взял велосипед марки «TPJNX Z-007/26» («ТиПиДжейЭнИкс Зэд-007/26»), стоимостью 10 791 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, с которым проследовал на лестничный марш 18-го этажа подъезда <адрес>, где на время оставил вышеуказанный велосипед, с целью его дальнейшего хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, с целью оценки окружающей обстановки, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц для беспрепятственного выхода из подъезда с похищенным вышеуказанным велосипедом, спустился на 1-й этаж подъезда №<адрес>.

Однако, ФИО1, находящийся на 1-м этаже вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «TPJNX Z-007/26» («ТиПиДжейЭнИкс Зэд-007/26»), по независящим от него обстоятельствам до конца. В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 791 рубль.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от подсудимого, и приобщено в судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом рассматривается дело в отсутствие подсудимого, поскольку его ходатайство удовлетворено, интересы подсудимого в судебном заседании защищает адвокат ФИО6

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, его показания данные в ходе следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого виновным себя в данном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своим друзьям, которые проживают в п<адрес>, точного адреса он не помнит. Он находился у них до утра ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этого времени он распивал крепкие спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он вышел на улицу, у него с собой находились спиртные напитки. Так как на улице было холодно он решил зайти в подъезд <адрес> для того чтобы согреться и выпить спиртные напитки, которые у него находились с собой. Зайдя беспрепятственно в подъезд № вышеуказанного дома, так как домофон не работал, он поднялся на лифте на 18 этаж, вышел на лестничный марш, сел на лестницу и стал употреблять принесенные с собой спиртные напитки. После того, как он закончил употреблять принесенные с собой спиртные напитки, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он решил спуститься по лестнице на улицу. По пути вниз он зашел на этаж № и увидел, что в приквартирном холле хранятся велосипеды, точное количество он не помнит, так как был не трезв. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с финансовыми трудностями, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы украсть один из велосипедов и продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что рядом никого нет и за его действия ми никто не наблюдает, он взял стоящий возле <адрес> велосипед марки «Foxter 29 FT 2.2» в раме черного цвета, и вместе с ним спустился на лифте, выкатил его на улицу и поехал на нем в сторону станции МЦД «Бутово». Не доехав до станции (где конкретно он в настоящий момент не помнит), он начал предлагать прохожим купить данный велосипед. Примерно через час, один из прохожих, ранее незнакомый ему мужчина, предложил ему за него денежные средства в размере 5000 рублей, на что он согласился. Мужчину, которому он продал велосипед он описать не может, так как не запомнил его внешность и не придал значение этому, его интересовала только продажа велосипеда. О том, что велосипед он похитил, указанному мужчине он также не говорил. Где конкретно он продал указанный велосипед, он указать также не может, так как не является местным жителем п<адрес>, не ориентируется на данной местности, и в принципе не запоминал, где именно произошла продажа велосипеда. Вырученные денежные средства он потратил в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на личные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничать со следствием желает, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему. При этом хочет пояснить о том, что он совершил данное преступление в связи с его тяжелым материальным положением. (т. 1, л.д.94-97,106-108, 146-149)

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, уведомленный о дате судебного заседания потерпевший был уведомлен, не явился в судебное заседание, в связи с чем его показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, и согласно показаниям Потерпевший №1 последний сообщил, что постоянно проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, за 30 000 рублей он приобрел велосипед марки «Foxter 29 FT 2.2», черного цвета. Данный велосипед он всегда хранил в приквартирном холле, 12-го этажа подъезда № <адрес>, по адресу его проживания. В данном месте другие жители дома также оставляют на временное хранение велосипеды и детские коляски. Велосипед находился в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, так как он им практически не пользовался. Дополнительным оборудованием, а также каким-либо запорным устройством, троссом, велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выйдя из квартиры, он обнаружил отсутствие данного велосипеда на месте его обычного хранения, однако, так как он очень торопился по делам, вызывать сотрудников полиции он не стал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, он обнаружил, что велосипед был похищен ранее незнакомым ему мужчиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о произошедшем в полицию, написав соответствующее заявление. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, однако он согласен с оценкой велосипеда в 20 631 рубль. Причиненный ему материальный ущерб, как и любой ущерб свыше 5 000 рублей, для себя считает значительным. В настоящий момент он официально не трудоустроен, денежные средства он получает от временных заработков. (т.1, л.д.117-119)

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными.

Так, с заявлениями в правоохранительные органы обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Foxter 29 FT 2.2», из приквартирного холла 12 этажа, <адрес>. (т.1, л.д.12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен приквартирный холл этажа №, подъезда №, <адрес>, откуда ФИО1, участвующий в осмотре пояснил, что тайно похитил велосипед «Foxter 29 FT 2.2». В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1, л.д.15-17)

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Foxter 29 FT 2.2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 631 рубль. (т.1, л.д.21-30)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО4 был осмотрен приквартирный холл этажа №, подъезда №, <адрес>, откуда тайно похищен велосипед «Foxter 29 FT 2.2». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т. 1, л.д.35-38)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен диск CD-R «Mirex», с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя как изображенного на видео мужчину, указал, что на данной записи зафиксировано как он входит в подъезда, а затем с похищенным велосипедом выходит из подъезда. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д.127-131,132-133,134)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит. Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил велосипед, который принадлежал потерпевшему, чем причинил последнему значительный ущерб, о чем пояснил в ходе следствия сам потерпевший.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от подсудимого, и приобщено в судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом рассматривается дело в отсутствие подсудимого, поскольку его ходатайство удовлетворено, интересы подсудимого в судебном заседании защищает адвокат ФИО6

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, его показания данные в ходе следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены.

Так в ходе следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что после того, как он потратил все вырученные от продажи велосипеда, который он украл ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, он вспомнил, что в холле <адрес> находилось много велосипедов, в связи с чем у него возник умысел украсть еще один велосипед для того, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, он отправился по вышеуказанному адресу. Подойдя к вышеуказанному дому он беспрепятственно зашел в подъезд так как домофон не работал, поднялся на этаж, номер которого он не помнит, вышел на лестничный марш сел на ступени и уснул так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, убедившись, что рядом никого нет и за его действия ми никто не наблюдает, он зашел в приквартирный холл <адрес>, похитил стоящий возле нее велосипед марки «TPJNX Z-007/26» в раме черного цвета. Хочет пояснить, что выходить с ним на улицу сразу он не стал, так как хотел посмотреть нет ли большого скопления людей возле подъезда и на лифте поднялся вместе с велосипедом на 18-й этаж данного дома, где на лестничном марше оставил велосипед, для того чтобы забрать его немного позже. Оставив велосипед он спустился на первый этаж и при выходе его остановил ранее неизвестный ему мужчина и спросил, не брал ли он его велосипед, он ответил, что не брал никаких велосипедов. Однако, вышеуказанный неизвестный ему мужчина попросил его остаться до приезда сотрудников полиции. Примерно в 09 часов 00 минут по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. Поняв, что вышеуказанный неизвестный ему ранее мужчина скорее всего знает, что это он украл вышеуказанные велосипеды, он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ хотел украсть велосипед марки «TPJNX Z-007/26» в раме черного цвета и указал место, где тот стоит. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничать со следствием желает, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему. При этом хочет пояснить о том, что он совершил данное преступление в связи с его тяжелым материальным положением. (т.1, л.д.94-97,106-108, 146-149)

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, уведомленный о дате судебного заседания потерпевший был уведомлен, не явился в судебное заседание, в связи с чем его показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, и согласно показаниям Потерпевший №1 последний сообщил, что постоянно проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, за 18 000 рублей он приобрел велосипед марки «TPJNX Z-007/26», черного цвета. Данный велосипед он также всегда хранил в приквартирном холле, 12-го этажа подъезда № <адрес>, по адресу его проживания. Велосипед находился в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, так как он им практически не пользовался. Дополнительным оборудованием, а также каким-либо запорным устройством, троссом, велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, выйдя из квартиры, он обнаружил отсутствие данного велосипеда на месте его обычного хранения. Тогда он решил спуститься на первый этаж и поискать свой велосипед. Спустившись на лифте на первый этаж, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которого до этого видел на видеозаписи вечером ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения первого его велосипеда. Тогда он остановил его и сообщил ему, что хочет разобраться в сложившейся ситуации. Мужчина стал отрицать свою причастность к хищению его велосипедов, однако он сообщил ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Тогда мужчина сообщил ему, что его велосипед марки «TPJNX Z-007/26», черного цвета, тот отвез на 18 этаж подъезда №, подготовив его к хищению. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые с 18го этажа изъяли принадлежащий ему велосипед марки «TPJNX Z-007/26», черного цвета. Таким образом, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, однако он согласен с его оценкой в 10 791 рубль. Причиненный ему материальный ущерб, как и любой ущерб свыше 5 000 рублей, для себя считает значительным. (т.1, л.д.117-119)

Виновность ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными.

Так, с заявлением в правоохранительные органы обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащего ему велосипеда марки «TPJNX Z-007/26», из приквартирного холла 12 <адрес>. (т.1, л.д.53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осмотрен приквартирный холл этажа №, <адрес>, откуда был тайно похищен велосипед «TPJNX Z-007/26». В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д.56-59)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен лестничный марш этажа №, подъезда №, <адрес>, куда ФИО1, как он пояснил, участвуя в осмотре, поместил тайно похищенный им велосипед «TPJNX Z-007/26». В ходе осмотра данный велосипед изъят. (т. 1, л.д.60-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен приквартирный холл этажа №, <адрес>, откуда ФИО1, как он сам пояснил, участвуя в ходе осмотра, тайно похитил велосипед «TPJNX Z-007/26». В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д.63-65)

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «TPJNX Z-007/26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 791 рубль. (т.1, л.д.75-84)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен велосипед «TPJNX Z-007/26», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: лестничный марш этажа <адрес>. В ходе осмотра установлена принадлежность данного велосипеда Потерпевший №1 Данный велосипед признан вещественным доказательством. (т. 1, л.д.120-121,122-123,124-125,126)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть совершение умышленных действия лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит. Судом установлено, что ФИО1 подготовил для похищения велосипед, переместив его с места хранения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был остановлен собственником и хищением велосипеда, потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 при просмотре видеозаписей и, участвуя в осмотре мест происшествия, указал на свои действия, поясняя подробно об обстоятельствах произошедшего, что позволило органам следствия установить все фактические обстоятельства и детали произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом обстоятельством отягчающим наказание органами следствия указано о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако суд установив, что ФИО1 совершал указанные преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, не установил достоверных данных свидетельствующих о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение преступлений, а лишь факт употребления алкоголя и совершение в таком состоянии преступления, не свидетельствует, с учетом установленных судом данных, о необходимости признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности ФИО1 При этом суд не применяет требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и ст. 66 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении такого вида наказания по каждому преступлению, который не является наиболее строгим предусмотренным санкцией данной статьи, а именно в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести каждого совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопросы о применении положений ст. 64, 73 УК РФ судом не обсуждаются, исходя из вида назначаемого наказания.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить на хранении в материалах дела диск с записями, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с велосипеда марки «TPJNX Z-007/26», черного цвета переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: оставить на хранении в материалах дела диск с записями, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с велосипеда марки «TPJNX Z-007/26», черного цвета переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова