Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-342/2020 А-536/2020 М-342/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-536/2020

Дело №а-536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

25 мая 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

Установил:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. В обосновании заявленных требований указало, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 07.06.2019, вступившего в законную силу 17.06.2019, с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность на сумму 39966,69 рублей и государственная пошлина в размере 699,50 рублей. Было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 об удовлетворении заявления представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ» был представлен реестр запросов и ответов, а также сводка по данному исполнительному производству (пакет документов был получен почтовой корреспонденцией 19.03.2020). Ознакомившись с представленным реестром запросов и ответов судебного пристава-исполнителя, а также с представленной сводкой по исполнительному производству, административный истец пришел к выводу о незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, на которые не поступили ответы, в том числе ответы после окончания исполнитель производства, а именно, в том числе: 26.08.2019 запрос в ФМС (Федеральная миграционная служа) о месте регистрации должника – ответа не поступило; 26.08.2019 запрос ПФ РФ, на получение сведений о заработной плате, иных выплат вознаграждениях застрахованного лица – ответа не поступило. Как следует из сводки по исполнительному производству от 13.03.2020: под № 4 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, имеется ссылка на регистрацию 26.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 8 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 26.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator»; под № 15 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 24.11.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен. Данные запросы формальны, имеются только в материалах исполнительного производства, которые не были запрошены в Государственных органах и о наличии указанных выше запросов Государственным органам неизвестно (ПФР и ФНС). Произведя формальный подход к исполнению должностных обязанностей, в части направления соответствующих запросов в государственные органы, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, тем самым нарушив права ПАО «Банк ЗЕНИТ». Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Административный ответчик игнорирует интересы ПАО «Банк ЗЕНИТ», не организовал должным образом работу своих подчиненных, которые в свою очередь незаконно окончили исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, как ответственного за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить постановление СПИ от **** (об окончании ИП) как незаконное и возобновить исполнительное производство №

Представитель административного истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства как незаконное, о котором узнало 06 декабря 2019 года, о чем свидетельствует данные почтового идентификатора № от 03 декабря 2019 года, а также административное исковое заявление.

В суд с данным административным иском ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось 26 марта 2020 года, то есть позднее установленного десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих, что административный истец пропустил срок на обжалование по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» пропустило без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев