Апелляционное постановление № 22К-1541/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Капустиной Л.П.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, имеющему 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 3 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить.

Указывает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку мера пресечения в отношении него была избрана в рамках несуществующего в Бахчисарайском районном суде Республики Крым уголовного дела №.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела не могут являться единственным и достаточным основанием для продления данного срока.

Просит учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Указывает, что все подтверждающие его состояние здоровья документы находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, указывает на невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях Следственного изолятора.

По мнению апеллянта, в судебном решении предрешен вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу соблюдены.

Так, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 был объявлен в розыск.

20 июня 2019 года ФИО1 был задержан.

23 июля 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

29 августа 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу возобновлено.

14 февраля 2020 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельно производство.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 03 июня 2020 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 п. «а» ст.228.1 УК РФ назначено к слушанию в настоящем судебном заседании.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 3 августа 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности имеющихся сведений, в том числе данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Кроме того, ранее ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения и скрылся от суда, был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о розыске подсудимого позволили суду прийти к такому выводу.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Что касается довода апеллянта о невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях Следственного изолятора, согласно ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При таких данных, постановление Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 августа 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Капустина Л.П.