Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-359/2018

Резолютивная часть оглашена 15.05.2018 года.

Мотивированное
решение составлено 16.05.2018 года.

Дело №2-359-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Винского Я.М., представившего удостоверение №1314 от 07.07.2017 года, ордер №022924 от 12.03.2018 года,

представителя ответчика адвоката Канищевой М.И., представившей удостоверение №1108 от 27.08.2015 года, ордер № 033818 от 18.04.2018 года,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Раковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, указывая, что 09.01.2017 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1 выполнял работу по уборке снега на автостоянке возле ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>.

В это же время там находились ФИО2 и две женщины, которые пытались залезть на светодиодную металлическую конструкцию, сделанную в виде оленей. ФИО1 сделал им замечание, в ответ ФИО2 кинул заледеневшую снежную глыбу в область лобового стекла фронтального погрузчика, которым управлял ФИО1 Затем ФИО2 заскочил на подножку погрузчика и попытался проникнуть в кабину, однако ФИО1 заблокировал дверь. Тогда ФИО2, находясь на погрузчике, начал наносить удары ногой по погрузчику, в результате чего разбил зеркало обзора заднего вида, расположенное с правой стороны погрузчика. ФИО1 попытался столкнуть ФИО2 с техники с помощью двери, но ФИО2 удержался, заскочил в кабину и начал избивать ФИО1, нанеся тому не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область головы. ФИО1 выскочил из кабины фронтального погрузчика и побежал к служебному входу здания торгового центра, чтобы попросить помощи у дежуривших там охранников. Однако ФИО2 догнал ФИО1, сбил его с ног и стал наносить удары ногами по его телу.

Охранник, вышедший из торгового центра, попросил ФИО2 прекратить противоправные действия, однако тот не обращал на это никакого внимания. Во время избиения ФИО1 ответчик ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством и физической расправой. Всего ответчик нанес ногами ФИО1 4 удара в область спины, 2 удара по правой стороне туловища, 3 удара по левой стороне туловища, 4 удара в область грудной клетки, 2 удара по правой ноге, 3 удара по левой ноге.

Когда за ФИО1 заступился прохожий, один из охранников затащил ФИО1 в здание торгового центра, закрыл дверь и вызвал полицию.

Истец указал, что в результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков на теле, грудной клетке, в области ребер, а также кровоподтеки, гематомы на голове, лице, на ногах, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта №16 от 27.04.2017 года. В связи с указанным избиением ФИО1 находился на излечении около месяца.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение потерпевшему ФИО1 побоев.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении №5-224-2017 потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлялся.

В ходе конфликта ФИО2 разбил зеркало заднего вида на фронтальном погрузчике стоимостью 2.000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 руб.

Кроме того, ФИО1 был вынужден обращаться за платной медицинской помощью для производства МРТ головного мозга, в связи с чем, понес расходы в размере 12.090 руб.

Также ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг при защите своих интересов в правоохранительных органах в размере 30.000 руб. и по настоящему делу в размере 30.000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 100.000 руб. - в счет компенсации морального вреда,

- 12.090 руб. - в счет расходов по оплате медицинских услуг,

- 2.000 руб. - в счет стоимости поврежденного зеркала на погрузчике,

- 30.000 руб. - счет оплаты юридической помощи за защиту своих интересов в правоохранительных органах,

- 30.000 руб. - в счет оплаты юридической помощи представителя по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат Винский Я.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за его противоправные действия в отношении истца. Неоднократно органами внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако они были отменены по жалобам ФИО1, которые составлялись ему представителем в рамках договора об оказании юридической помощи. Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого в суде также участвовал адвокат Винский Я.М. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка ФИО2 обусловлена уважительной причиной, суд не располагает. Заявлений об отложении в адрес суда не поступало. Ранее ФИО2 предоставлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Канищевой М.И. Представитель ФИО2 адвокат Канищева М.И. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется. 09.01.2017 года

Представитель ФИО2 адвокат Канищева М.И. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется. 09.01.2017 года между истцом и ФИО2 произошел конфликт, в виду того, что ответчик испугался за свою супругу, восприняв действия ФИО1, убиравшего снег перед магазином «Европа» на погрузчике, как агрессивные в отношении своей жены. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 полицией было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и понёс наказание в виде штрафа, несмотря на то, что в ходе конфликта ФИО2 также были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1 и иных лиц.

Представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб., затраты на МРТ удовлетворить только в части прохождения обследования головного мозга 17.01.2017 года, а в удовлетворении иных исковых требований – отказать. Требования о взыскании судебных расходов представитель ответчика полагала явно завышенными, просила снизить до разумных размеров, при этом во взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении и за обжалование действий сотрудников полиции - отказать, а по настоящему делу взыскать 5.000 руб. за оказанные юридические услуги.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав во взыскании расходов на МРТ, понесенных истцом в 2018 году, отказав во взыскании расходов на приобретение зеркала заднего вида на погрузчик. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг, помощник прокурора просила удовлетворить требования в размере 10.000 руб., исходя из суммы расходов, понесенных ФИО1 по настоящему делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-224-2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение потерпевшему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 36-38).

Из постановления следует, что административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле торгового центра «Европа-26», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, кулаками и ногами нанес ФИО1 множественные удары по лицу и телу, чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную утрату общей трудоспособности.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что он действительно нанес удары ФИО1, так как полагал, что последний совершает наезд трактором на его супругу. В настоящее время ФИО2 раскаивается в содеянном, принес свои извинения ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2017 года в отношении ФИО2 и сторонами не оспаривались. (л.д. 6-8).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела об административном правонарушении №5-224-2017 имеются две судебно – медицинских экспертизы.

Согласно заключению эксперта №14 от 19.01.2017 года, составленному государственным судебно – медицинским экспертом ФИО10, у ФИО1, **.**.** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, размером 2,7 х 0,8 см., горизонтально ориентирован, неправильной формы, синюшного цвета;

2. Кровоподтек на крыле носа справа, размером 0,7 х 0,4 см., горизонтально ориентирован, неправильной формы, синюшного цвета;

3. Кровоподтек на крыле носа слева, размером 0,4 х 0,3 см., горизонтально ориентирован, неправильной формы, синюшного цвета;

4. Кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, размером 0,4 х 0,2 см., красноватого цвета, границы нечеткие;

5. Группа ссадин в области наружного угла правой надбровной дуги, размерами от 0,1 х 0,2 см. до 0,5 х 0,4 см., покрытых подсохшей красно – бурой корочкой, на уровне кожи, без отторжения.

Эксперт указал, что у ФИО1 имеется 5 зон травматизации, из них на голове – 5 (область крыла носа – 2,нижнее веко левого глаза, слизистая оболочка нижней губы, правая надбровная дуга). Однако зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию, поэтому установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным.

Эксперт квалифицировал вышеуказанные телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 45-47).

Из заключения эксперта №16 от 25.07.2017 года (дополнительной судебно – медицинской экспертизы) следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09.01.2017 года имелись те же телесные повреждения, что указаны в экспертизе №14 от 19.01.2017 года.

Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, согласно записи невролога от 10.01.2017 года, учету и оценке, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит, в связи с отсутствием объективной неврологической симптоматики.

Обнаруженная менингиома при магнитно – резонансной томографии от 17.01.2017 года, а также гипертоническая болезнь второй степени, не носят травматических характер, в связи с чем учету и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.49-55).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, кроме ударов кулаками ему в голову в кабине погрузчика, также наносил, лежащему на снегу, множественные удары руками и ногами, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО11, имеющимися в материалах дела №5-224-2017 (л.д.40 - 41).

Доказательств обратного, суду ответчиком или его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, характера и степени телесных повреждений, возраста истца, его физических и нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истец в заявлении указал, что сумма взыскания складывается из следующего:

- затраты на оказание юридической помощи по защите своих интересов в правоохранительных органах - 30.000 руб.,

- затраты на медицинские услуги (МРТ обследования) – 12.090 руб.

- стоимость поврежденного зеркала на погрузчике - 2.000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи по защите интересов ФИО1 в правоохранительных органах, подлежат удовлетворению в части.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 22.05.2017 года, ФИО1 оплачено адвокату Винскому Я.М. 30.000 руб. на основании Соглашения (л.д. 14)

Сведений о наличии уголовного производства в отношении ФИО2 в органах внутренних дел, прокуратуре, суду не представлено. Сами по себе обращения, заявления и жалобы со стороны ФИО1 в правоохранительные органы не могут являться безусловным основанием для взыскания расходов по оплате юридической помощи, поскольку обоснованность таковых обращений определяется их результатом.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1, существует иной порядок взыскания расходов с виновного, установленный нормами УПК РФ.

Поскольку суд также относится к правоохранительным органам, вопрос о взыскании судебных расходов потерпевшего подлежит рассмотрению при наличии судебного решения, установившего виновность того и иного лица в совершении противоправных, негативных действий в отношении потерпевшего.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность потерпевшего пользоваться юридической помощью представителя (ч. 2 ст. 25.2).

В тоже время в КРФоАП не регламентировано взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Учитывая общие правила о возмещении вреда, установленные в ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких – либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использовано потерпевшим, в том числе и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, учитывая признание ФИО2 вины в деле об административном правонарушении, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5.000 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Согласно Талону на оказание медицинских услуг №ЖЕЛ00019688 от 17.01.2017 года, и кассовым чекам от 17.01.2017 года на суму 2800 руб., 3050 руб., ФИО1 были оказаны ООО «Клиника Эксперт Железногорск» платные медицинские услуги: МРТ головного мозга с внутривенным контрастным усилением (л.д. 10,12,15).

29.01.2018 года ФИО1 вновь оплатил 5890 руб. за оказание ему ООО «Клиника Эксперт Железногорск» платных медицинских услуг: МРТ головного мозга с внутривенным контрастным усилением (л.д. 9)

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Из поступившего в суд разъяснения №205 от 07.05.2018 года из ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», подписанного заместителем главврача по медицинской части ФИО3, следует, что ФИО1 была рекомендована магнитно – резонансная томография головного мозга 10.01.2017 года, возможности проведения которой в ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» - нет (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на МРТ – исследование головного мозга, проведенное 17.01.2017 года, в размере 5.850 руб. (л.д. 12,15)

В тоже время, суд не может признать обоснованными и необходимым действием запись результатов МРТ на компакт – диск, за что ФИО1 заплатил 350 руб., на основании дополнительного соглашения на оказание платных медицинских услуг от 17.01.2017 года и кассового чека от 17.01.2017 года, поскольку доказательств того, что данное действие является безусловно необходимым при проведении МРТ – исследования, в суд представлено не было (л.д.11).

В отношении расходов на МРТ, понесенных истцом в 2018 году, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку, как следует из медицинских документов, в 2018 году ФИО1 была рекомендована процедура МРТ в связи с наличием менингиомы, которая не носит травматический характер, в соответствии с заключением судмедэксперта, то есть не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика (л.д. 85,54)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 по взысканию расходов на МРТ удовлетворению подлежат в части, в размере 5.850 руб.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2000 руб. с ответчика в счет стоимости зеркала заднего вида на погрузчик, поскольку собственником погрузчика ПК-33-01-00А, 2010 года выпуска, является ФИО4, который не уполномочивал ФИО1 на заявление таких требований.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации машины СВ 693274 от 28.12.2015 года (л.д. 33).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 при обращении в суд понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2018 года на 30.000 руб. (л.д.13)

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, объема, длительности и сложности работы, проделанной представителем по данному делу, 12.000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за обращение в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, 400 руб. – имущественного, а всего – 700 руб.

ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4.682 руб., что подтверждается чек – ордером от 07.02.2018 года в Курское отделение №8596 филиала №207 ПАО Сбербанк (л.д.2)

В тоже время заявленные исковые требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственной пошлиной в размере 300 руб., исковые требования материального характера были заявленые в размере 44.090 руб. (затраты на оказание юридической помощи по защите своих интересов в правоохранительных органах - 30.000 руб., затраты на медицинские услуги (МРТ обследования) – 12.090 руб., стоимость поврежденного зеркала на погрузчике - 2.000 руб.) оплачиваются в размере 1522,70 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, составляет 1.822,70 руб.

Учитывая, что ФИО1 была оплачена излишняя государственная пошлина при обращении в суд, суд считает необходимым возвратить истцу 2.859,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, 12.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 5.850 руб. в счет затрат на МРТ – исследование головного мозга от 17.01.2017 года, 700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 53.550 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.859,30 руб., уплаченную в соответствии с чек – ордером от 07.02.2018 года в Курское отделение №8596 филиала №207 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: