Решение № 12-220/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12 – 220/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Пыжова Н.И.,

рассмотрев жалобу директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 на постановление №7.2-Пс/0006-0924вн-2017 от 02.03.2017 года главного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №7.2-Пс/0006-0924вн-2017 от 02.03.2017 года главного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо директор АО «ТЖБИ-4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что опасным производственным объектом, эксплуатируемым АО «ТЖБИ-4», зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством в государственном реестре (свидетельство №А05-11246 от 15.02.2016) является сеть газопотребления. Значение этого термина определено в п.3.2 Свода Правил «Газораспределительные системы», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. Для исполнения предписания от 15.07.2016г. их предприятие неоднократно обращалось с соответствующими запросами в администрации Московского и Пролетарского районов г.Твери, в Департамент архитектуры и градостроительства. Письмом от 23.11.2016г. Департамент сообщил, что получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию систем газопотребления действующим законодательством не предусмотрено. По мнению ФИО1, документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов- систем газопотребления АО «ТЖБИ-4», являются представленные в ходе проверки акты приемки законченного строительством объекта и акты приемки в постоянную эксплуатацию. В ноябре 2016г. АО «ТЖБИ-4» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. Письмом №07-17/6054 Ростехнадзор указал на нарушения в оформлении заявления. 20.12.2016г. АО устранило нарушения, представив необходимые документы. Однако Ростехнадзор своим письмом №07-17/1701-л отказал в предоставлении лицензии. Считает, что его, т.е. ФИО1, действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. Проверка исполнения предписания была проведена в период с 09.11 по 11.11.2016г. Протокол об административном правонарушении был составлен лишь 26.01.2017г. Административное расследование не проводилось.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник Исламова О.В. поддержала жалобу ФИО1

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ФИО1 не представил разрешение на ввод объекта. Предприятие подавало документы на оформление лицензии, но документы содержали недостатки и были возвращены заявителю. До настоящего времени недостатки не устранены. Предписание от 15.07.2016г. никем не оспорено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.3 ч.ч. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия постановления от 02.03.2017 года ФИО1 не вручалась. 02.03.2017 года защитник ФИО4 Исламова О.В. получила на руки копию постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 14.03.2017 года. Учитывая, что ФИО1 не вручалась и не направлялась копия постановления от 02.03.2017 года, срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2017г. при проведении внеплановой выездной проверки 11.11.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что должностное лицо ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 15.07.2016г. №7.2-0464пл-П/129-2016 об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания: п.2- срок выполнения 15.10.2016г.- не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения ( в которых расположен ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО, в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 подпункта «ф» «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492; п.4-срок выполнения 15.10.2016г.- не переоформлены имеющиеся лицензии в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, в нарушение ч.1 ст.18, ч.4 ст.22 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В постановлении №7.2-Пс/0006-0924вн-2017 от 02 марта 2017 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 года №7.2-0924вн-Пр/0003-2017 как доказательство подтверждения обстоятельства правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 года №7.2-0924вн-Пр/0003-2017 в материалах дела отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3, в постановлении допущена техническая опечатка, протокол от 12.01.2017 года не существует.

Однако описка в дате и номере протокола, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подпись защитника ФИО1 Исламовой О.В. от 10.02.2017г. в определении о назначении места и времени рассмотрения дела с обязательством передать определение ФИО1 не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, рассматривающего дело, уведомлять о дне рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию постановления об административном правонарушении надлежало направить в течение трех дней со дня его вынесения ФИО1 Между тем, данное требование КоАП РФ выполнено не было, из материалов дела усматривается, что копия постановления об административном правонарушении не вручалась и не направлялась ФИО1

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление №7.2-Пс/0006-0924вн-2017 от 02.03.2017 года главного инспектора отдела общего управления промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом4 части 1 статьи30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения виновного лица директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление главного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 02.03.2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 02 марта 2017 г. №№7.2-Пс/0006-0924вн-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 в Центральное управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова