Решение № 2-844/2026 2-844/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-844/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000184-60 Дело № 2-844/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее -АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в сумме 271584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147,52 руб.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 271 584 руб. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО № в АО «ГСК «Югория», которое возместило страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 271 584 руб. На момент ДТП ответчик ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец заявил иск в порядке регресса (л.д.4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45-46,77).

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-48, 77 оборот-78).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, впоследствии отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 55 оборот).

Как видно из схемы ДТП, автодорога в месте столкновения автомобилей - участников ДТП имеет ширину 5,1 м. Исходя из указанной ширины проезжей части, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, встречной по отношению к автомобилю под управлением ответчика ФИО1, при этом автомобиль Ниссан располагается вплотную к обочине (л.д. 57).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ГИБДД, подъезжая на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к воротам СНТ увидел, что ему навстречу по его полосе автодороги движется автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 принял вправо и начал тормозить, при этом автомобиль Хундай продолжал двигаться ему навстречу до тех пор, пока не совершил наезд на автомобиль ФИО2 От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги. За рулем была женщина с признаками алкогольного опьянения, которая, оставив свой автомобиль, ушла к себе дачу (л.д. 61).

ФИО1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ГИБДД, пояснила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами, поэтому на момент ДТ не имела при себе водительского удостоверения. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. выпила фужер вина (л.д. 59оборот-60).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не установлено (л.д. 56, оборот).

В соответствии со ст. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав материалы дела суд считает, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 9.1 ПДД, так как она двигалась по встречной полосе движения.

ДТП находится в причинной связи с нарушение водителем ФИО1 ПДД и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застраховано в АО «ГСК «Югория», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – ФИО1

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО4, других лиц не значится (л.д. 16). Аналогичные сведения указаны в заявлении ФИО1 о заключении с АО «ГСК «Югория» договора ОСАГО (л.д. 17).

Следовательно, водитель ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на которое распространяется действие договора ОСАГО, т.е. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14-15).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 271 584 руб. (л.д. 18-35, 37).

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь указанным нормами, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило страховщику ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 271 584 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло в результате ДТП по вине ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, являясь владельцем этого автомобиля, но не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» в силу прямого указания закона (п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 271 584 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 147,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 271 584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 147 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 06.04.2026.