Апелляционное определение № 33-3-349/2026 33-3-9398/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Демин А.Н. дело № 2-694/2025

дело № 33-3-349/2026

26RS0030-01-2025-000635-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер № под управлением ФИО4 ФИО2 и транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении, признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Гэлакси», г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «лада Гранда», г/н № является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в «Рэсо». Автогражданская ответственность собственника «Форд Гэлакси», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления явилось признание произошедшего ДТП страховым случаем и осуществление последующей денежной выплаты по страховому событию в максимальном размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ, истец обратилась с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 316 306 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству - «Форд Гэлакси», г/н №, 10 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату независимого экспертного заключения; 14 175 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 316 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 10407,65 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать причиненный ущерб солидарно с ФИО4, ФИО1, указав, что постановление об административном правонарушении хоть и не носит преюдициальное значение для суда, однако содержит сведения по обстоятельствам дела, а именно, что имели место действия ФИО4 в виде выезда на полосу встречного движения и допущения столкновения с автомобилем истца ФИО3, совершенные именно ответчиком ФИО4, что в свою очередь в силу ч.4.ст. 61 ГПК является основанием освобождения от доказывания данных обстоятельств. Однозначный вывод эксперта о технической возможности у ФИО4 предотвратить столкновение, в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер № под управлением ФИО4, транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный номер №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, создал помеху в движении транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО4, который уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Гэлакси», г/н № причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу ФИО3 в сумме 400000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Galaxy гос. Номер № следует, что величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения, составляет 823 600 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 106 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив пояснения и действия сторон, дорожную ситуацию, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 316 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводов заключения «Независимой судебной экспертизы «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения до непосредственного места столкновения и к границам проезжей части (разметки), а так же в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности для водителя ФИО4 и ФИО3, установить наличие технической возможности, у водителя ФИО4, предотвратить столкновение с автомобилем Форд Гэлакси р/з №, под управлением ФИО3 экспертным путем, не предоставляется возможным. В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1., 9.1 (1) ПДД РФ: ПДД пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД пункт 9.1 (1): на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1., 1.5 (1) ПДД РФ: ПДД пункт 11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ПДД пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водитель ФИО12 совершая маневр обгона, не выполнил главного требования п 11.1 ПДД - не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона. Сопоставив действия водителя с теми, которые ему необходимо было выполнить на основании требований пунктов 1.5, 11.1, ПДД РФ следует вывод о несоответствии его действий и действий предусмотренных ПДД.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствие с ПДД пункт 9.1, так как данный выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Форд Гэлакси р/з №, является результатом применения экстренного торможения и потери контроля над управлением автомобиля.

Произведенный расчет позволяет утверждать, что на момент начала торможения водитель ФИО4, управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н № с допустимой скоростью, таким образом в действиях водителя не усматривается несоответствие с ПДД пункт 10.1.

Так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения до непосредственного места столкновения и к границам проезжей части (разметки), а также в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности для водителя ФИО4 и ФИО3, установить наличие технической возможности, у водителя ФИО4, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем Форд Гэлакси р/з №, под управлением ФИО3 экспертным путем, не предоставляется возможным.

Исследовав действия водителя ФИО12 и сложившуюся дорожную обстановку можно прийти к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА» опасной ситуации (момента возникновения опасности), при возникновении которой, ему было бы необходимо применить экстренные действия для ее предотвращения. Таким образом, у водителя ФИО12 была возможность предотвратить ДТП, только при соблюдении ПДД.

Сопоставив действия водителя ФИО12 с теми, которые ему необходимо было выполнить на основании требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ следует вывод о несоответствии его действий и действий предусмотренных ПДД. С технической точки зрения, несоответствии действий и действий предусмотренных ПДД п. 1.5, 11.1 ПДД РФ водителя ФИО12 находятся в причино-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, автомобилю «Форд Гэлекси», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета амортизационного износа составляет 716306 рублей.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД и наличием причинно-следственной связи между указанными нарушениями и возникшими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводов экспертизы, водитель ФИО1 совершая маневр обгона, не выполнил требования п.11.1 ПДД, не убедился в том, что полоса, на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, в связи с чем его действия привели к возникновению опасной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В действиях водителя ФИО4О. не усматривается несоответствие с ПДД пункт 9.1, так как данный выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Форд Гэлакси р/з Н614КВ123 является результатом применения экстренного торможения и потери контроля над управлением автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы экспертизы аргументированными, обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обосновано и мотивировано.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом первой инстанции не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи