Решение № 12-16/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-16/17


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что сотрудники ГИБДД необоснованно освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, так как он не употреблял спиртные напитки. Оспаривает заключение эксперта о наличии состояния опьянения, поскольку предоставил на исследование воду, а не биосреду.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Судом предпринимались меры к извещению ФИО1 по указанному им адресу (г. Орск, ул. ***, д. ***), а также по номеру мобильного телефона, указанному им в расписке о согласии уведомления с помощью смс-сообщения.

Предпринятыми мерами установлено, что по известному адресу заседание ФИО1 не проживает, сведений о том, что он проживает по иному адресу, в деле не имеется; номер мобильного телефона не доступен.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 дал показания аналогичные показаниям у мирового судьи, дополнив, что в медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, затем врач предложила сдать биосреду. Он лично сопровождал ФИО1 в комнату, где последний сдал биосреду. При составлении протокола об административном правонарушении, он никаких замечаний не высказывал, объяснения писал добровольно.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что *** года в *** час. *** мин. ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушении п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о процессуальном действии, совершенном в присутствии понятых.

Данный факт подтверждается наличием в указанном процессуальном документе записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение результат освидетельствования 0,457 мг/л). Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 938 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в заключении врача нарколога у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на исследование сдана вода, а не биосреда, были предметом рассмотрения мирового судьи.

Оценивая доводы ФИО1 как недостоверные в указанной части, мировой судья верно взял за основу показания инспектора ФИО2 и справку ХТИ № 1030 от 28 ноября 2016 года. Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что мировым судьей не был допрошен врач медицинского учреждения, также несостоятелен.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 27 декабря 2016 года, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля врача нарколога, не заявлял.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО1 и удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова