Решение № 12-346/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 03.08.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 27.07.2017 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 47, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

Ранее допрошенный в судебном заседании 04.10.2017 г. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. 08.01.2017 г. он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, расписались в протоколе и уехали.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи от 11.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Копия акта медицинского освидетельствования Васюхно была направлена в ненадлежащем виде, с обеих сторон сделана копия одной и той же страницы.

Заслушав защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 08.01.2017 года в 22 часа 25 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, где с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2017 года.

В 22.30 часов 08.01.2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.01.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 08.01.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 23 часа 42 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ <номер> (дата поверки 07.04.2016 г.) в 23 часа 43 минуты – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования – нет показаний. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования отобранных биологических объектов у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты>, в связи с чем, 12.01.2017 г. врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 09.02.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, в присутствии ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания данного протокола ФИО1 в соответствующих графах отказался, каких-либо замечаний по составлению протокола в указанный протокол не внес, что следует из расписки инспектора ДПС в указанном протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 09.02.2017 г. (л/д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08.01.2017 г. (л/д. 3); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 г. (л/д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.01.2017 года (л/д. 9).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.01.2017 года и протокола об административном правонарушении от 08.01.2017 г. направлены по почте по указанному им адресу, что следует из данных сопроводительного письма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования через ИОПНД, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается письменным бланком «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, после разъяснения которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.01.2017 года.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества - тетрагидроканнабинол (л/д. 9).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 12.01.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, коими явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, учитывая установление мировым судьей факта совершения административного правонарушения ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, последующие возражения Васюхно и его защитника о нарушении порядка проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, судья апелляционной инстанции находит голословными, не доказанными и не подтвержденными в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по заявленным доводам об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения судом по ходатайству защиты принимались меры к вызову указанных понятых, однако по независящим от суда обстоятельствам явка понятых в судебное заседание не была обеспечена, сведения о причинах неявки указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Учитывая то, что доказательств отсутствия понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий не было добыто при рассмотрении настоящей жалобы, суд склонен критически относиться к позиции ФИО1 об отсутствии понятых, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются их подписи и сведения об их персональных данных, и кроме того, в административном деле имеются их письменные расписки от 08.01.2017 г. (л/д. 7), в которых они подтверждают факт своего присутствия при производстве всех процессуальных действий.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено, т.к. как следует из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2017 года, Васюхно был направлен на медицинское освидетельствование после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется подписанное согласие ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после выраженного им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод защиты о том, что копия акта медицинского освидетельствования Васюхно была направлена в ненадлежащем виде, с обеих сторон сделана копия одной и той же страницы, по убеждению судьи, основанием к отмене не является. Копия протокола об административном правонарушении <номер> от 09.02.2017 г. и копия Акта медицинского освидетельствования <номер> от 08.01.2017 г. были получены Васюхно повторно 21.06.2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, с учётом того, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина