Решение № 2А-3611/2018 2А-393/2019 2А-393/2019(2А-3611/2018;)~М-3581/2018 М-3581/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-3611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обосновав свои требования тем, что административные они, иные граждане и юридические лица владеют на праве собственности нежилыми помещениями в торговом центре, расположенном на установленном в границах земельном участке площадью 1 715 кв.м., с кадастровым номером №, адрес земельного участка: г. Ставрополь, в № (в районе <адрес>), вид разрешенного использования: для завершения реконструкции торгового центра. Торговый центр построен как объект долевого участия в строительстве на основании постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «ВиВат» проектирования физкультурно-оздоровительной зоны с благоустройством территории по проспекту <адрес> (на участке от проспекта Юности до <адрес>) и предоставлении земельного участка для строительства торгового центра <данные изъяты> в № (в районе жилого дома по проспекту <адрес>)». Торговый центр введен в эксплуатацию постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра по проспекту Кулакова, № квартале, у жилого <адрес>». Реализуя своё право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в долевую собственность они совместно с иными собственниками помещений торгового центра обратились в МКУ «МФЦ в <адрес>» за получением услуги: «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования <адрес>, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках». Уведомлением исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» за подписью исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес> - руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО9 в выкупе земельного участка собственникам помещений торгового центра отказано по следующим основаниям: ЕГРН содержит сведения о зарегистрированном в отношении испрашиваемого земельного участка праве аренды за иным лицом (на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), заявление о предоставлении муниципальной услуги не содержит сведений о месте жительства заявителей, их паспортных данных, сведений о заявителях - юридических лицах, в заявлении о предоставлении муниципальной услуги не указана цель использования земельного участка. Указанное решение является незаконным по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску КУМИ <адрес> к <данные изъяты>» расторжении договора аренды, - расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ <адрес> и ООО «<данные изъяты> Указанное решение суда не обжаловалось. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за более чем за 10 (десять) лет до издания КУМИ <адрес> уведомления исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты отсутствует какое-либо обременение земельного участка с кадастровым номером № в том числе обременение правом аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В любом случае, для погашения записи об обременении земельного участка правом аренды у административного ответчика имелось достаточное время - фактический срок рассмотрения заявления составил полных 4 (четыре) календарных месяца. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали объективные и правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по данному основанию. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность заполнялось работником муниципального казенного учреждения функциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе с использованием специализированного программного обеспечения. В свою очередь специализированное программное обеспечение какого-либо участия заявителя в заполнении заявления не предполагает. В любом случае сведения о регистрации заявителей граждан (физических лиц) имеются в доверенностях их представителя; сведения о юридических лицах имеются в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц; использование земельного участка для иных целей невозможно в принципе. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали объективные правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по иным основаниям. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования <адрес>, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках» препятствует реализации права административных истцов на приобретение в собственность (приватизацию) земельного участка под Торговым центром, собственниками помещений которого они являются. Таким образом, имеются правовые основания для оспаривания решения КУМИ <адрес>. Просили: признать незаконным решение должностного лица КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (дело №); обязать должностных лип КУМИ г. Ставрополя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме и суду пояснила, что она и все предприниматели предприняли все установленные Законом действия в соответствии с «Земельным кодексом РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за № статьи 36 (Позиция высших судов) п. 1, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки. Однако, на неоднократные обращения в Администрацию г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя через МФЦ, данный участок в №, в районе жилого дома по <адрес>, №, им не предоставлен ни в аренду, ни в собственность. За аренду участка, где расположены их торговые помещения, они оплатили. Не согласна с возражениями, представленными КУМИ <адрес> в суде, так как Постановлением главы <адрес> края № «Об отмене некоторых постановлений главы <адрес>» на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были отменены решения №, пункты 1-3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении <данные изъяты>» земельного участка для завершения реконструкции торгового центра по проспекту <адрес> Поручено КУМИ г. Ставрополя расторгнуть договор аренды земельного участка в установленном законом порядке. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме и просила его удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме и просила его удовлетворить.

Административный истец ФИО5, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Административный истец ФИО6, будучи извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, поэтому суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в письменных объяснениях указал, что ссылка администрации г. Ставрополя на ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в обоснование отказа в выкупе участка является несостоятельной в связи с тем, что в настоящем случае граждане и юридические лица обратились в уполномоченный орган совместно (соблюдение требований п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ) с целью приобретения земельного участка в общую долевую собственность (соблюдение требований п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ), имея намерение приобрести земельный участок без проведения торгов (соблюдение требований ч. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), предоставили в уполномоченный орган доказательства наличия у них собственности на помещения в сооружениях, расположенных в границах земельного участка (соблюдение требований п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). Таким образом, в силу правил обыденной логики, если бы уполномоченный орган, изучив материалы обращения, не усмотрел наличия правоотношений, возникающих порядке ч. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п.1, 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, то единственным основанием для отказа в предоставлении выкупа, было бы основание, предусмотренное ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Ссылаясь на ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, администрация города Ставрополя, по факту, признала право заявителей на выкуп земельного участка без проведения конкурсных процедур. А, исходя из обстоятельств дела, такой вывод было возможно сделать лишь на основании признания права собственности заявителей на помещения в сооружениях. В связи с чем, Администрация г. Ставрополя имело полное представление о целях использования испрашиваемого земельного участка.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, просила его рассмотреть в ее отсутствие, представив отзыв, в котором указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 715 кв.м., с видом разрешенного использования - для завершения реконструкции торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>, в квартале <адрес> (в районе жилого дома по проспекту <адрес>. В ходе мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на территории земельного участка находится объект недвижимого имущества - торговый центр, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности заявителям. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном в отношении испрашиваемого участка на праве аренды за иным лицом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Данный факт является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ. Комитетом подано заявление в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного выше договора аренды, однако указанные сведения и в настоящий момент являются актуальными. В заявлении о предоставлении в собственность за плату земельного участка, поданном ФИО10 от имени 37 собственников помещений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указано место жительства и паспортные данные только одного собственника, в связи с чем, указанное заявление не содержит всей предусмотренной законодательством информации, необходимой для предоставления муниципальной услуги. Аналогичные замечания выявлены в заявлениях в интересах юридических лиц Некоммерческое партнерство Содействия собственникам недвижимости «<данные изъяты> в которых так же не содержится всей необходимой информации о юридическом лице, предусмотренной административным регламентом. Кроме того, в п. 1.6 данного заявления, а также заявлений иных собственников помещений, лично подавших заявления о предоставлении муниципальной услуги, не указана цель использования земельного участка, что так же не позволяет решить вопрос о возможности предоставления земельного участка в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а так же абзаца 8 п. 2.9. Административного регламента. Просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Администрации города Ставрополя, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН: государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №» и КУМИ <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № назначение: земли поселений - под торговым центром, площадь: 1 715 кв.м., адрес: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №, записи погашены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КУМИ <адрес>, о чем сделана запись ликвидации №; иные сведения о правах, ограничениях, обременениях отсутствуют. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в № ФИО3 является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане № №, подвал, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения №, №, литер А, инв. №, общей площадью № кв.м., кадастровый №; ФИО4 является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане 60, этаж 1, общей площадью 4,7 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения литер №, общей площадью № кв.м., кадастровый №; ФИО1 владеет № долей в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 17 кв.м. в литере А, кадастровый №; ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, кадастровый №, №.; ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением №, общей площадью 7,1 кв.м., кадастровый №.

Административные истцы и другие собственники нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: <...> в районе жилого <адрес>, № квартале, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен указанный объект недвижимости.

Решением №с от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность под существующими объектами недвижимости.

В обоснование принятого решения указано, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном в отношении испрашиваемого земельного участка праве аренды за иным лицом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Так же в решении указано, что в заявлении о предоставлении в собственность за плату земельного участка, поданном ФИО10 от имени № собственников помещений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указано место жительства и паспортные данные только одного собственника, в связи с чем, указанное заявление не содержит всей предусмотренной законодательством информации, необходимой для предоставления муниципальной услуги. Аналогичные замечания выявлены в заявлениях в интересах юридических лиц Некоммерческое партнерство Содействия собственникам недвижимости № в которых так же не содержится всей необходимой информации о юридическом лице, предусмотренной административным регламентом. Кроме того, в п. 1.6 данного заявления, а также заявлений иных собственников помещений, лично подавших заявления о предоставлении муниципальной услуги, не указана цель использования земельного участка, что так же не позволяет решить вопрос о возможности предоставления земельного участка в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а так же абзаца 8 п. 2.9. Административного регламента.

Суд не может считать указанное решение обоснованным по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу пункта 6 части 2 статьи39.3ЗК РФ, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Названный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи39.17ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, направить принятое решение заявителю. В названном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья39.16ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и <данные изъяты>», расторгнут.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация указанного договора аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КУМИ г. Ставрополя записи погашены, о чем сделана запись ликвидации №.

Иных сведений о правах, ограничениях, обременениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении о том, что заявителю не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Иные основания, указанные комитетом в отказе в предоставлении участка не отнесены к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка по правилам статьи39.16ЗК РФ и, следовательно, не могут являться основанием для отказа заявителям в реализации исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчикамине представлены доказательства того, что испрашиваемый административными истцами в собственность земельный участок подпадает под какие-либо ограничения, закрепленные в статье39.16ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №с, не соответствует положениям ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку лишает их возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы представителя административных истцов и административных истцов в судебном заседании нашли частичное подтверждение.

Суд считает обоснованными требования административных истцов о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования <адрес>, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (дело №).

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.

Судья А.И.Эминов