Приговор № 1-138/2017 1-653/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> около <дата> районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений после конфликта с ФИО1 с нанесением нескольких ударов по голове и телу, от которых последний упал, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, предполагая, что последний находится в бессознательном состоянии и его действия будут не замечены, подошел к ФИО1 и из левого кармана куртки, надетой на нем, тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 2000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он <дата> около <дата>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в районе <адрес> по пер. Парковому в <адрес>, подошел к ФИО1 и реализуя свой преступный умысел, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении физической боли, в результате нанесения нескольких ударов ногой по голове и лицу ФИО1, от которых последний упал, продолжая свои преступные действия, из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 2000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1 и показал, что, <дата> около <дата>, в районе школы № в <адрес>, между ним и ФИО1 возник конфликт, они высказывали друг другу претензии, в результате неприязненных отношений, далее конфликт перерос в драку. Он ударил ФИО1, в результате чего последний упал на землю. Далее он стал уходить и ему пришла мысль «поживиться», после чего он вернулся обратно к ФИО1, который лежал без сознания. Он наклонился и проверил его карманы. После чего забрал из кармана ФИО1, принадлежащий тому телефон, для того чтобы потом продать его. Место, где лежал на земле ФИО1 бело безлюдное, никто не мог видеть хищение. Присутствующие в момент драки Л. и Т. , так же не видели когда он возвратился, чтобы похитить имущество ФИО1.

В ходе судебного следствия, даны показания потерпевшим, а так же в связи с неявкой свидетелей, с согласия сторон оглашены показания Л. А.Е., Т. , В., В1., а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> в <дата>, находясь возле <адрес> в <адрес> он распивал спиртные напитки с Л. А. и его другом, имя которого он не помнит. На территории школы № в <адрес>, расположенной по <адрес> он встретил Мельник, с которым у него неприязненные отношения. У них с Мельник произошел конфликт, в результате которого Мельник нанес ему несколько ударов в голову, в связи с чем он упал на землю. Мельник продолжил наносить удары, в связи с чем, он сделал вид, что находится без сознания. Далее, не найдя сотовый телефон он подумал, что телефон или выпал в ходе драки, или его кто-то украл, поскольку когда он лежал на земле и делал вид, что находится без сознания, через некоторое время он почувствовал проникновение в его левый карман куртки. Поскольку он слышал удаляющиеся шаги Мельника после драки, он не подозревал последнего в хищении. После произошедшего, он направился в больницу №, где ему зафиксировали рассечение губы. В ходе следственных действий выяснилось, что его телефон включался по адресу жительства В1., который пояснил следователю, что он приобрел данный телефон у ФИО2 Ни до, ни после, ни во время избиения, ФИО2 не высказывал требования о передачи ему какого-либо имущества. Материальный ущерб возмещен, настаивал на возмещении морального вреда в сумме 4500 руб., о чем заявил гражданский иск.

- показания свидетеля Л. А.Е., оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> в вечернее время, он гулял со своим другом Т. на <адрес> около <адрес>, где они встретили Г., он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 присоединился к их компании, и они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли к рынку, адрес он не знает, чтобы купить в магазине «Росинка» ещё спиртного, А. пошел с ними. Он и Т. зашли в магазин, А. остался на улице, примерно через пять минут, они вышли из магазина, А. на улице уже не было. Примерно через 10 минут, они пришли к школе №, расположенной по <адрес> в <адрес>, где увидели дерущихся на земле Г. и Мельника И., после чего он с Т. подняли И., и они пошли вместе с И., к рынку. А. поднялся и остался стоять возле столба, опершись на него. Кто взял телефон А. , ему не известно (л.д. 59-60);

- показания свидетеля Т. , оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> около <дата>, он находился вместе со своим другом Л. на <адрес>, где они распивали спиртное. Около <дата>, к ним подошел Г., и они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они все вместе пошли в магазин «Росинка», расположенный возле рынка на <адрес>. Возле рынка, он видел И., поздоровался с ним и зашел вместе с Л. в магазин, Г. остался на улице. Примерно через пять минут, они вышли из магазина, Г. на улице не было. Он и Л. отправились в сторону школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, там, они увидели дерущихся на земле Г. и И.. Л. оттянул И. от Г., после чего он с Л. и И. ушли в сторону базара. Куда пошел Г., он не помнит. Про телефон Г., он ничего не знает, кто его взял, он не видел (л.д. 63-64);

- показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым её девичья фамилия М. <дата>, она вышла замужем за В1. и взяла его фамилию. Примерно в <дата>, на своё имя, она приобрела СИМ - карту, которую в <дата>, передала в пользование своему супругу В1.. Пользуется ли он данной сим - картой в настоящее время, ей неизвестно, так как с В. они не общаются с <дата> (л.д. 96-97);

- показания свидетеля В1., оглашенные в судебном заседании, согласно которым в середине <дата>, точную дату и время он не помнит, ему позвонил И., на какой номер он ему звонил, он уже не помнит, с предложением купить у него мобильный телефон <данные изъяты> за 800 рублей. Он согласился и наследующий день они встретились с И. на <адрес>, где именно он уже непомнит, И. передал ему мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, а он передал ему денежные средства в сумме 800 рублей. Где И. взял данный телефон ему неизвестно, так как он ему этого не пояснил. В настоящее время данный телефон у него отсутствует, так какв конце апреля точную дату и время он не помню, он утопил его в реке «Дон» (л.д. 98);

- протокол принятия устного заявления от <дата>, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> свободным доступом около <дата> похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой, чем причинило ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому исследован участок местности 2x2 м., расположенный в 7 метрах от <адрес> и в 10 метрах от здания школы № по адресу, <адрес>, где у ФИО1 был похищен телефон (л.д. 9-10);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, ссадины лица-данных диагноз экспертной оценки не подлежит т. к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (морфологическими) данными, (основания: п. 27 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ № от <дата>г.) (л.д. 57);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в котором осмотрена детализация телефонных соединений сотовых терминалов с идентификатором мобильного устройства принадлежащего ФИО1 за период времени с <дата> по <дата> В ходе осмотра было установлено, что в период времени с <дата><дата> по <дата><дата> сим-карта с абонентским номером, принадлежащим В., использовалась в телефоне ФИО1

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной. Вина И. в тайном хищении имущества Г., совершенная из одежды, находящейся на нем полностью доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Л. А.Е., В., В1. Кроме того, вина И. подтверждается заключением эксперта, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия и предметов.

Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд убеждается в виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 Давая юридическую оценку суд, исходит из следующего.

Открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ, совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данные обстоятельства.

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший находился в бессознательном состоянии в момент кражи, умысел на тайное хищение имущества у него возник, после осознания данного обстоятельства. Данную позицию подтвердил потерпевший, который указал на то, что намеренно притворился, что находится без сознания. Из показаний свидетелей Л. А.Е. и Т. следует, что они не видели момента хищения телефона ФИО1

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО2 охватывались умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 решил похитить телефон ФИО1, сознавая, что его действия замечены посторонними лицами, не имеется.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировала содеянное ФИО2 как кража, приведя ряд мотивированных доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеристике УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Т. , имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.

Признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение участников судебного заседания, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Применение в отношении И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что обязанности, возложенные в порядке ст.73 УК РФ будут достаточными для установления контроля за поведением осужденного и способствовать его исправлению.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 4500 рублей, суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 1099, гл. 59, ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кражей).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению, отменить.

ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко