Апелляционное постановление № 22-682/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Молокова Е.А. Дело 22-682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2023 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование доводов указывает, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, его подрезал автомобиль «Hyundai», он принял меры к торможению и чтобы уйти от столкновения повернул руль вправо, в связи с чем въехал в ограждение.

Обращает внимание, что его показания в части применения экстренного торможения подтверждает свидетель Свидетель №3, а из заключения эксперта следует, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai». Из показаний эксперта следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Hyundai».

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факт управления автомобилем «Skoda» 16 августа 2023 года показал, что вынужден был въехать в ограждение по причине неожиданного маневра автомобиля «Hyundai», который создал ему помеху, выехав на его полосу движения. Когда вышел из машины увидел на пешеходном переходе лежащего Потерпевший №1, которому отлетевшее ограждение повредило ногу.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 16 августа 2023 года он переходил улицу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда услышал позади скрежет металла, обернулся и в это время часть ограждения ударила его по ноге, он упал, от боли не мог двигать ногой, в больнице констатировали перелом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 16 августа 2023 года она управляла автомобилем «Hyundai», находилась в крайней левой полосе по ходу движения. На перекрестке ул. Нефтяников - пр. Губкина дождалась зеленый сигнал светофора, стала объезжать люк, выехала в правую полосу по ходу движения, убедившись что она свободна. Проехав перекресток, услышала скрежет металла, подумала что наехала на люк.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 16 августа 2023 года на перекрестке ул. Нефтяников - пр. Губкина остановился на красный сигнал светофора находясь в крайней левой полосе. Перед ним было еще три автомобиля. На зеленый сигнал началось движение. Он решил перестроиться в правую полосу, пропустил двигавшийся по правой полосе автомобиль «Skoda». Увидел, что впереди автомобиль «Hyundai» тоже стал перестраиваться в правую полосу, не включая указатель поворота. Автомобиль «Skoda» резко изменил траекторию движения вправо и совершил наезд на металлическое ограждение и остановился на тротуаре. Он припарковал машину и направился к месту ДТП, где увидел на пешеходном переходе лежащего мужчину. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, находившегося 16 августа 2023 года в автомобиле «Skoda» под управлением ФИО1 в качестве пассажира, который показал, что видел как автомобиль «Hyundai» свернул на их полосу движения и ФИО1, чтобы избежать столкновения, стал тормозить, повернул руль вправо и въехал в ограждение. Выйдя из машины увидел мужчину лежащего на дороге.

Показаниями эксперта Свидетель №2, о том, что водитель автомобиля «Hyundai» в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, наезд на металлический забор вызван действиями водителя автомобиля «Skoda».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована обстановка после произошедшего.

Заключением эксперта № 07-2023-0302, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 13, которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются верными.

При этом, совершение иным водителем автомобиля, следовавшего в попутном направлении, маневра перестроения из одной полосы движения в другую, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Стащуком деяния и его невиновности. Как усматривается из материалов дела, в том числе, из заключения автотехнической экспертизы, автомобиль «Hyundai» под управлением водителя Свидетель №1, на действия которой ссылается автор жалобы, не являлся участником ДТП, так как отсутствовал факт столкновения (контакта) этого автомобиля с автомобилем ФИО1.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 70-75) который не был исследован и оглашен в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанное доказательство.

Однако, исключение из числа доказательств данного следственного действия не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 70-75) как на доказательство вины ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись