Апелляционное определение № 33-7518/2026 от 20 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-688/2026

УИД № 03MS0060-01-2025-002382-04

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7518/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Семенова И.С., Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она обращалась в ООО НИИ «Витадент» с целью оказания ей платных стоматологических услуг - лечения зубов. Проходила лечение в стоматологической клинике с конца декабря 2024 г. по настоящее время.

За весь период в кассу клиники были внесены следующие денежные средства: 20 декабря 2024 г. в 12:33 – 4 000 руб.; 16 января 2025 г. в 12:03 – 3 500 руб.; 24 января 2025 г. в 12:44 – 4 000 руб.; 14 апреля 2025 г. в 12:34 – 4 000 руб.; 18 апреля 2025 г. в 13:41 – 4 500 руб.; 29 апреля 2025 г. в 16:25 – 4 500 руб.; 13 августа 2024 г. в 17:26 – 3 000 руб. Всего за оказание услуги по лечению зубов было оплачено 27 500 руб. Расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами, которые принимала кассир ФИО4 При операциях по внесению денежных средств за оказание услуг представитель клиники недодал истцу сдачу в размере 11 500 руб. 29 апреля 2025 г. при обращении в клинику и оплате услуги кассир выдал сдачу в размере 1 000 руб. ФИО5 спросила, почему сдача составляет 1 000 руб., а не 500 руб. от суммы 5 000 руб., которую предполагалось получить. Кассир ответила, что удалено два зуба, а не один, однако при этом был заключён договор, который предусматривал удаление только одного зуба. Истец фактически передала клинике не 5 000 руб., а 10 000 руб., сдача была выдана неверно. Ранее ФИО5 не проверяла выданную ей сдачу у кассира. Но после посещения клиники 29 апреля 2025 г. она пересчитала денежные средства и выяснила, что не хватает 11 500 руб., поскольку ФИО5 дала истцу 50 000 руб. наличными, а сумма по заключённым договорам составляет лишь 27 500 руб. Кроме того, после инцидента, связанного с неправильной выдачей сдачи, ООО НИИ «Витадент» отказалось оказывать услуги по лечению зубов. Сотрудники лечебного учреждения не допускают ФИО6 к получению профессиональной медицинской помощи, хотя у нее отсутствуют какие-либо противопоказания.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ООО НИИ «Витадент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 070 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., обязать ООО НИИ «Витадент» оказывать по мере обращения ФИО3 качественные услуги по лечению и удалению зубов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что 19 августа 2025 г. она совместно с матерью ФИО6 посещала ООО НИИ «Витадент», поскольку в спорный период ФИО6 проходила лечение в других клиниках.

Указывает, что докладные записки сотрудников ООО НИИ «Витадент», датированные 19 августа 2025 г., составлены спустя три месяца после последнего посещения клиники ФИО6 и не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО9, а также ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» ФИО10, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО НИИ «Витадент» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: 20 декабря 2024 г. в 12 часов 33 минуты на сумму 4 000 руб.; 16 января 2025 г. в 12 часов 03 минуты на сумму 3 500 руб.; 24 января 2025 г. в 12 часов 44 минуты на сумму 4 000 руб.; 14 апреля 2025 г. в 12 часов 34 минуты на сумму 4 000 руб.; 18 апреля 2025 г. в 13 часов 41 минуту на сумму 4 500 руб.; 29 апреля 2025 г. в 16 часов 25 минут на сумму 4 500 руб.

Факт оплаты истцом соответствующих медицинских услуг подтверждается чеками, выданными ООО НИИ «Витадент».

8 августа 2025 г. ФИО3, ФИО5 обратились в ООО НИИ «Витадент» с претензией о возврате денежных средств в размере 11 500 руб., а также с требованием о продолжении лечения и удаления зубов в данном медицинском учреждении.

Согласно докладной администратора ФИО12 директору ООО «НИИ Витадент» от 19 августа 2025 г. пациентка ФИО5 прибыла в медицинское учреждение вместе со своей дочерью ФИО3 без предварительной записи на приём. Несмотря на отсутствие записи, она самовольно заходила в кабинеты врачей, тем самым нарушала порядок работы клиники и мешала вести приём других пациентов. При этом на замечания сотрудников не реагировала.

Из докладной старшей медицинской сестры ФИО13 директору ООО «НИИ Витадент» от 19 августа 2025 г. следует, что пациентка ФИО5 пришла в клинику ООО НИИ «Витадент» с претензией о неправильно выданной сдаче её дочери ФИО3 На объяснения администратора и видео с камеры наблюдения реагировала очень агрессивно, используя ненормативную лексику. При этом дочь ФИО3 на вопрос «действительно ли ей недодали сдачу» ответить не может, не помнит. Сумма, не выданной сдачи, в ходе претензии изменялась несколько раз. Скандал происходил в холле клиники в присутствии других пациентов. ФИО5 разговаривала на повышенных тонах и оскорбляла ФИО7

На основании докладной администратора ФИО7 директору ООО «НИИ Витадент» от 19 августа 2025 г. в клинику ООО «НИИ Витадент» обратилась пациентка ФИО5 с претензией относительно, по её мнению, неправильно выданной сдачи. Пациентке были предоставлены разъяснения и предъявлены видеоматериалы, подтверждающие корректность действий сотрудников клиники и отсутствие нарушения с их стороны. После ознакомления с предоставленными доказательствами ФИО5 выразила недовольство и начала нарушать установленные в клинике правила поведения: допускала некорректные высказывания в адрес администраторов, переходила на личные оскорбления руководства, а также самовольно входила в кабинеты врачей во время приема других пациентов, тем самым нарушая установленный порядок работы и препятствуя оказанию медицинских услуг.

19 августа 2025 г. ООО НИИ «Витадент» направлен ответ на претензию истца, из которого следует, что по факту недостачи было предоставлено видео доказательство с записью оплаты, которое подтверждает выдачу сдачи в полном объеме. В данном ответе на претензию ООО «НИИ Витадент» отказывает в обслуживании ФИО3 в связи с несоблюдением правил клиники.

Кроме того, в заявлении, адресованном директору ООО «НИИ Витадент», стоматолог-хирург ФИО14 указал об отказе от лечения пациента ФИО1 в связи с ... которое является противопоказанием.

Судом первой инстанции при просмотре представленной ответчиком видеозаписи от 29 апреля 2025 г. установлено, что в кассе ООО НИИ «Витадент» ФИО3 произведена оплата медицинских услуг, однако на видеозаписи не видно какие денежные купюры передавались, равно как и то, что кассир ООО НИИ «Витадент» взяла большую сумму денег, чем указано в чеке. На экране не видно, какая сумма сдачи выдана истцу, и какие купюры были переданы от истца кассиру.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, при этом оснований полагать, что отказ от лечения угрожал жизни или здоровью истца, также не имелось.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями сотрудника ООО НИИ «Витадент», выразившимися в недодаче сдачи при оплате стоматологических услуг, истец ФИО3, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была доказать факт приобретения или сбережения имущества, то есть неосновательного обогащения ответчика, а ответчик – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно содержащимся в материалах дела чекам, выданным ООО НИИ «Витадент», медицинские услуги, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, оплачены ФИО3 в полном объеме.

При этом истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что при оплате услуг ФИО3 не получила от сотрудника ответчика сдачу в размере 11 500 руб.

Установив, что истец не представила убедительных доказательств отсутствия факта возврата ей денежных средств (сдачи) в сумме 11 500 руб. после оплаты платных стоматологических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании ей медицинских услуг.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья, к которым помимо прочего относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 3, 9, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 (далее по тексту Правила), Договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме.

Договор должен содержать следующую информацию: а) сведения об исполнителе; б) сведения о потребителе (при оказании платных медицинских услуг гражданину анонимно сведения фиксируются со слов потребителя услуги); в) сведения о законном представителе потребителя или лице, заключающем договор от имени потребителя; г) сведения о заказчике (в том числе если заказчик и законный представитель являются одним лицом); д) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; е) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; ж) условия и сроки ожидания платных медицинских услуг; з) сведения о лице, заключающем договор от имени исполнителя; и) подписи исполнителя и потребителя (заказчика), а в случае если заказчик является юридическим лицом, - должность лица, заключающего договор от имени заказчика; к) ответственность сторон за невыполнение условий договора; л) порядок изменения и расторжения договора; м) порядок и условия выдачи потребителю (законному представителю потребителя) после исполнения договора исполнителем медицинских документов (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающих состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, без взимания дополнительной платы; н) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Следует отметить, что согласно пунктам 35-37 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 51 Правил).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуг) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ООО НИИ «Витадент» отказалось от оказания ей медицинских услуг. В этой связи истец указала, что на протяжении длительного времени она проходила лечение в указанном медицинском учреждении, однако ввиду отказа дальнейшего лечения цель медицинских услуг не достигнута, результат в окончательном виде ею не получен.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем материалами дела подтверждается, а также стороной ответчика не оспаривалось, что истцу было необоснованно отказано в оказании медицинских услуг, что не учтено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 50 %.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» оказывать ей по мере обращения услуги по лечению и удалению зубов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» (ИНН ...) не препятствовать в оказании медицинских услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г.