Апелляционное постановление № 22К-1600/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1600/2017

Дело №22-1600 судья Гусев Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Добротворской Э.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемую ФИО1, защитника-адвоката Филатова Г.М. и прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Узловским городским судом Тульской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную меру пресечения незаконной и необоснованной, не соответствующей совершенному деянию и личности обвиняемой.

Полагает, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что она может скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, напротив, свидетельствуют о намерении ФИО1 сотрудничать со следствием. При этом, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также на неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. При этом утверждает, что суд не в полной мере мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а принятое судом решение не отвечает принципу гуманизма.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Узловского района Тульской области Лиман Н.Н. считает ее необоснованной, поскольку судом, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, были учтены все данные о личности обвиняемой, которые дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом полагает, что доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду представлено не было.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 просила оставить ей прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник-адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Добротворской Э.А., просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемой на защиту.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом с учетом требований ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении ФИО1 по возбужденному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также правовой статус ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности ее подозрения в причастности к совершению преступления.

При этом ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы, в связи чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерно пришел к выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, чистосердечное признание, явка с повинной и раскаяние в содеянном, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в данном случае не могут являться достаточными для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

При этом содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 июля 2017 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья