Апелляционное постановление № 22-2220/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья 1 инстанции Бровко И.В. № 22-2220/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята года в г. <адрес изъят> Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, не работающий, зарегистрированный: Иркутская область, <адрес изъят>, проживающий: <адрес изъят>, судимый:

- 29 мая 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 242 часа заменено лишением свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 8 июня 2022 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 13 января 2023 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что он с детства состоит на учете у психиатра-психолога, жена находится в состоянии беременности, не работает и он являлся единственным кормильцем в семье, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бранкова Г.В. приводит аргументированные суждения о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношение ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции.

Так, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, беременность его жены.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного о том, что он был трудоустроен на момент провозглашения приговора в ИП «(данные изъяты)» опровергается материалами дела (л.д. 82) и протоколом судебного заседания (л.д. 184).

Суд первой инстанции не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие по делу оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С данными выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для его условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья наказания в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.