Приговор № 1-294/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-294/2023

№ 1-294/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002044-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой У.А., Шутенко Н.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся,от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что имеет тяжёлые хронические заболевания, оказывает помощь своим родителям, принимает участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, несмотря на отказ от дачи показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году после обеда, на перекрёстке <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого, так как подсудимый был в нетрезвом состоянии и отказывался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в его присутствии, был составлен протокол, в котором расписался он и сотрудники, подсудимый при нём не расписывался. Были ли у подсудимого признаки алкогольного опьянения, он не знает. Второго понятого он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при сборе административного материала. Кроме него, был приглашён и второй понятой. Так, по адресу: <адрес>, был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который совершил дорожно-транспортное происшествие, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. У автомобиля «<данные изъяты>» был повреждён передний бампер, капот, решётка радиатора. У автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина. Сотрудники ДПС представились мужчине, показали свои служебные удостоверения и попросили представиться его. Мужчина представился как ФИО1. Последний имел признаки опьянения: его речь была нарушена, от него исходил запах алкоголя. В присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Во всех документах ФИО1 поставил свою подпись. Он и второй понятой также поставили подписи (л.д. 71 – 72).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их, пояснив, что в его присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался. Второй понятой также присутствовал. Показания в ходе дознания являются достоверными, поскольку в настоящее время прошло много времени и в связи с давностью событий, он не помнит обстоятельства того дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В этом году пару месяцев назад, днём поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием подсудимого и второго гражданина. Они выехали на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого не выдержал дистанцию и допустил столкновение с другим автомобилем. У подсудимого были признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сам подсудимый не отрицал, что выпил. При проверке по базе было установлено, что подсудимый лишён водительского удостоверения и привлекается по ст. 264.1 УК РФ. Ими был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, подсудимому разъяснена статья 51 Конституции РФ. В присутствии понятых подсудимый был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у подсудимого были признаки опьянения, последнему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался. Отказ подсудимого был зафиксирован в протоколе, в котором все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22.пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после обеда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на перекрёстке <адрес> произошло ДТП. Приехав на место ДТП, они увидели два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водителем «<данные изъяты>» был подсудимый, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он стал заниматься оформлением ДТП, а его напарник ФИО21 составлял материал в отношении подсудимого. Были приглашены двое понятых, одного из которых приглашал он лично, им были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, подсудимый тоже отказался. Подсудимый сопротивление не оказывал, вёл себя спокойно, не отрицал, что выпил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, последний и она с дочерью проживают вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП, она приехала на место ДТП и узнала, что ФИО1 управляя её автомобилем «<данные изъяты>» совершил ДТП. До момента лишения ФИО1 водительских прав, он пользовался её автомобилем. Когда она приехала на место ДТП, ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ДПС, его она не видела. В каком состоянии находился ФИО1, ей было неизвестно, она передала сотрудникам полиции страховку и документы на автомобиль. После произошедшего она разговаривала с ФИО1, который ей пояснил, что якобы находился в алкогольном опьянении и отказался пройти медицинское освидетельствование. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и хорошего человека, помогает ей в воспитании и содержании её дочери.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе дознания в части.

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в части пояснила, что когда она приехала на место, то обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения, а также имеет повреждение другой автомобиль. Она передала сотрудникам ДПС документы и от них узнала, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сама она с ним разговаривала издалека, и выразила своё недовольство, что он взял принадлежащий ей автомобиль. Ранее ФИО1 пользовался принадлежащим ей автомобилем как своим собственным. У него имелось водительское удостоверение, но в конце ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС по <адрес> и установили, что он находился в состоянии опьянения, от которых ей также стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него изъяли (л.д. 58 – 59).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объёме, пояснила, что в ходе дознания давала такие показания, в настоящее время их не помнит в связи с прошедшим временем.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В момент, когда он проезжал у <адрес> по указанной улице, в сторону <адрес> по правой полосе дорожного полотна, он притормозил на красный сигнал светофора и остановился. В этот момент в задний бампер его автомобиля он получил удар от автомобиля, двигающегося позади. Он вышел из салона и увидел, что ДТП совершено автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Его автомобиль получил повреждения бампера, выхлопной системы. За рулём автомобиля марки «<данные изъяты>» находился ранее ему неизвестный мужчина. Он обратил внимание на то, что он имел признаки опьянения: его речь была нарушена, от него исходил запах алкоголя. На место были вызваны сотрудники полиции. По прибытии, сотрудники ДПС представились, показали свои служебные удостоверения и попросили представиться водителя «<данные изъяты>». Мужчина представился как ФИО1. Был собран материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74 – 75).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут при несении службы в составе АП № совместно со старшим ИДПС ФИО22 было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный гражданин управляет транспортным средством с признаками опьянения. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 предложили проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 7);

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14);

– ответ ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении в ОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении ФИО1. Административный штраф ФИО1 в полном объёме не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 28642 рубля 25 копеек (л.д. 30);

? ответ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лишён права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 36);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 76 – 77, л.д. 78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 79, л.д. 80 – 82).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признаётся находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в присутствии двоих понятых ФИО34 и ФИО15 на требование инспектора ДПС ФИО21 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе, где понятые поставили свои подписи.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на момент совершения преступления ФИО1 не исполнено. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. Подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., ФИО21., ФИО22., ФИО24, показаниями свидетеля ФИО29 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности против порядка управления, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в ГАУЗ «<данные изъяты>» не обращался, имеет регистрацию и место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании её дочери, работает по найму, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, сожительницей характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь родителям, у которых имеются заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний у его родителей, инвалидности у отца подсудимого, участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления по данному делу не погашена.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вид рецидива является простым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2023 года