Апелляционное постановление № 22К-3646/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

cудья Санеев С.О. материал № 22к-3646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рябухиной Е.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4, которое выразилось в вынесении немотивированного и необоснованного письма, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба в части доводов о незаконном бездействии оставлена без удовлетворения, а в части доводов о рассмотрении жалобы письмом – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6 высказывает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд исказил суть и содержание его жалобы, поскольку он просил признать незаконным именно бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в грубом нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласен с прекращением производства по жалобе в части доводов о нарушении формы процессуального решения, поскольку вынесенное ФИО4 письмо было отменено лишь спустя три месяца, фактически его жалоба рассмотрена с нарушением срока, так как постановление после отмены вынесено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по его жалобе. Просит постановление суда отменить.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, процессуальное решение руководителя следственного органа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме письма (л.д. 32-33), законность которого оспаривает ФИО6, отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 84). В результате чего начальник отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процессуальной формы при вынесении решения по его жалобе на момент принятия судом первой инстанции решения фактически утратили свою актуальность. Соответственно изменился предмет судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части.

Что касается доводов ФИО6 об искажении судом первой инстанции сути и содержания его жалобы, то они не нашли своего подтверждения. Напротив, суд первой инстанции верно указал, что приведенные в жалобе ФИО6 доводы сводятся к несогласию с тем, что его привлекают к уголовной ответственности. Фактически ФИО6 в жалобе ставит вопрос о том, чтобы руководитель следственного органа ФИО4 оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства и отменил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В понимании ФИО6 тот факт, что ФИО4 не принял его позицию и не дал оценку доказательствам, на которые он ссылался в жалобе, следует расценивать как бездействие данного должностного лица.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, руководитель следственного органа ФИО4 рассмотрел жалобу ФИО6 в рамках имеющихся у него полномочий, которые не предусматривают оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела на этапе неоконченного предварительного следствия. При этом ФИО4 проверил соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, наличие повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО6 о невиновности, о необоснованности уголовного преследования, о неверной оценке доказательств и ошибочном установлении фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, исходя из содержания постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следователю даны указания по уголовному делу, в том числе, вытекающие из доводов заявителя.

При таких данных у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о бездействии руководителя следственного органа ФИО4 Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном толковании заявителем уголовно-процессуального закона.

Вынесение ФИО4 постановления именно ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что предыдущее процессуальное решение (в форме письма) было отменено. В данном случае нет оснований говорить о нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не видит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов