Решение № 2-239/2026 2-239/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-239/2026

УИД: 52RS0041-01-2026-000002-78

Дело №2-239/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 апреля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере №. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса №., государственную пошлину в размере №., судебные расходы в размере №.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в трудовых отношениях, и дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им автомобилем Scania, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который является директором ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Ответчик ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» является собственником полуприцепа госномер №

В момент дорожно-транспортного пришествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Определением ст.инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся оформленный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 полис страхования. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак № в этом полисе не указан.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес><адрес>

Имущество ООО «Газпромнефть-Центр», в том числе и АЗС №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата ООО «Газпромнефть-Центр» страхового возмещения в размере № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В обоснование искового заявления истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения имуществу ООО «Газпромнефть-Центр», произошло по вине ответчика ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, руководствуясь при этом подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на наличие у него с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» трудовых отношений, а именно, что между ними существовала договоренность о выполнении ФИО2 поручений директора ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ФИО1 по доставке грузов, в силу заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ письменного трудового договора, за что последний выплачивал ФИО2 денежное вознаграждение. Работа в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» была для ФИО2 единственным заработком и доходом. В начале марта 2025 года работодатель ООО «АВТОЭКСПРЕСС» отправил его в рейс для перевозки груза по маршруту <адрес> примерно за <адрес> на автомобиле Scania с госномером 803. Негабаритный груз (перевозил бытовки) принял ДД.ММ.ГГГГ на складе в Нижнем Новгороде и в течение недели должен был доехать до места назначения. В период осуществления перевозки груза на заправке задел грузом крышу.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем юридического лица является ФИО1, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 204-206).

В отзыве на исковое заявление директор ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ФИО1 указал, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 на основании договора аренды подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, арендодатель ФИО4 передает принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор ФИО2 принимает за плату тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп №

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в аренду подвижной состав не брал, арендные платежи не вносил.

Также в судебном заседании исследован трудовой договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в лице директора ФИО1 и работником ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя грузового автомобиля с окладом № рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на 1 год, работа у работодателя является основным местом работы для работника (т. 1 л.д. 241).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на должность водителя грузового транспорта, место работы основное; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 210-215).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в момент ДТП.

К представленному ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договору аренды подвижного состава суд относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период трудовых отношений с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», доказательств действий ФИО2 не в рамках трудовых отношений не представлено, подвижной состав принадлежит учредителю компании – работодателя, доводы ФИО2 о выполнении в день ДТП поручения своего работодателя по выполнению рейса по доставке негабаритного груза и об отсутствии факта аренды не опровергнуты. При этом доказательств, подтверждающих факт действия и реального исполнения договора аренды подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе фактическая передача во владение и пользование подвижного состава: седельного тягача №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа, принадлежащего ООО «АВТОЭКСПРЕСС» госномер №, при управлении которым было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре аренды указаны другие идентификационные данные полуприцепа; путевые листы, договор ОСАГО, внесение арендных платежей ФИО2 в рамках исполнения условий договора), также не предоставлено.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию соответствующего заказчика.

Поскольку в суде установлено, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 – директору ООО «АВТОЭКСПРЕСС», было передано ФИО2 для выполнения трудовой функции - поручения на выполнение перевозки негабаритного груза, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП выполнял работу, порученную ему работодателем ООО «АВТОЭКСПРЕСС», с которым он находился в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере № копеек за счет ООО «АВТОЭКСПРЕСС», как работодателя ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу в силу приведенного законодательства, и отказе в требованиях к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере № рублей.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в услугах по подготовке искового заявления в размере № рублей, ничем не подтверждены, поскольку доказательств несения соответствующих расходов не представлено, исходя из чего в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ОГРН № ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № ущерб в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года