Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-4322/2019;)~М-3379/2019 2-4322/2019 М-3379/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора Зарипова Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Мэрии <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ примерно в 15 часов 35 минут дочь истца ФИО3, /дата/ года рождения получила травму левого бедра (перелом со смещением бедра большой берцовой кости) на детской площадке, расположенной напротив <адрес>. Указанная выше травма была получена в результате удара качелей. В момент, когда дочь истца отходила полубоком от качелей, на которых она ранее качалась, не заметила рядом другие качели и подошла к ним в момент, когда на них качались двое детей. Первый удар сбил дочь с ног, второй удар пришелся ей в левое бедро, в результате чего и была получена травма в виде перелома. Полагает, что качели, от удара которых получила травму его дочь, являются травмоопасными. Они имеют непривычную форму, двухместные, имеют выступающие боковые лопасти (подножки), при раскачивании имеют большой вес. После полученной травмы с /дата/ по /дата/ истец с дочерью находился в МБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №: пациент ФИО3, срок госпитализации с /дата/ по /дата/. Заключительный клинический диагноз: S 72.3 (перелом тела [диафиза] бедренной кости). Закрытый неосложненный косой перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, дата установления диагноза /дата/). В процессе лечения ребенок находился на скелетном вытяжении (с /дата/ по /дата/), также проводилось физиолечение, гипсовая иммобилизация, симптоматическая терапия. В настоящий момент и до /дата/ ребенок будет носить гипс. /дата/ истец обратился в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором просил демонтировать качели и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. В результате произошедшего был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Вся семья истца была очень сильно расстроена и глубоко переживала из-за случившегося. Почти месяц дочь находилась на скелетном вытяжении, переживали за процесс восстановления. Кроме того, дочь была очень напугана, ей всего 3 года. В таком раннем возрасте она получила серьезнейшую травму. После выписки ей надо носить гипс почти месяц, что также вызывает огромный дискомфорт, как у ребенка, так и у родителей. Поскольку детская площадка, на которой расположены качели, не относится к имуществу многоквартирного дома, полагает, что ответчиком в данном деле будет выступать Мэрия <адрес>, как собственник муниципального имущества. Для составления данного искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Затраты на юриста составили 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 60, 62-64, 193-195, 217, 230-233).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, представитель ООО «Управляющая компания «Содружество», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Паркхаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которых детская площадка не располагается в границах земельного участка многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 229).

В судебном заседании прокурор Зарипов Д.В. в заключении выразил мнение о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки №пр-2019, представленные фотографии, выслушав заключение прокурора Зарипова Д.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; незаконность действий (бездействий) и установление вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕТ №, выданным 04.03.2016г. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019г. около 15 час. 30 мин. малолетняя дочь ФИО1. – ФИО3, находясь на детской площадке напротив <адрес> в <адрес> получила травму левого бедра в результате удара качелей.

По данному факту на основании заявления ФИО1 следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с указанным обстоятельствами 28.06.2019г. ФИО3 с диагнозом закрытый неосложненный косой перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением (S2.3) была госпитализирована в МБУЗ «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на излечении в период с 28.06.2019г. по 24.07.2019г., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, а также выпиской из истории болезни, согласно которой в отделении по уходу за ребенком находился отец – ФИО1 (л.д. 10-11,12).

В целях определения, причинен ли несовершеннолетней ФИО3 вред здоровью в результате эксплуатации качели, а также соответствия качели требованиям ГОСТ и иным требованиям, предъявляемым к безопасности такого оборудования и их конструкций, по делу была назначена комплексная инженерно-техническая судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № П109-04/20 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости - согласно п. 6.11.6. Приказа Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами). Переломы диафиза (тела) бедренной кости являются результатом высокоэнергетической травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, падении с высоты или прямого удара по ноге движущимся предметом («Закрытые повреждения костей и суставов» ФИО6; Медицина - <данные изъяты> «Травматология» национальное руководство ФИО7, ФИО8; «ГОЭТАР-Медиа», <данные изъяты> Сила прямого удара зависит от кинетической энергии движущегося ударяющего предмета и непосредственно связана с массой и скоростью движения этого предмета. Таким образом, причинение обнаруженного телесного повреждения в результате удара по ноге движущимися качелями, не исключается. Причинение обнаруженного телесного повреждения 28.06.2019г. не исключается, что подтверждается клинической картиной травмы (л.д. 141-159).

Заключением судебной экспертизы № подтверждается, что у качелей, расположенных на детской площадке напротив многоквартирного <адрес>, выявлено отклонение от требований пункта 5.2 ГОСТ 52167-2012 (л.д. 217-138).

Заключения указанных судебных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами, квалификация которых и стаж работы сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется. Выводы судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем суд критически относится к указанию в заключении судебной экспертизы №, относимой к технической части исследования спорной качели, о том, что эксперт не видит причинно-следственной связи между наличием дефекта и причинами получения травмы, поскольку эксперт ФИО5 не имеет специального медицинского образования и опыта работы медицинским экспертом, тогда как подобный вопрос перед экспертом не ставился.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование в технической части, уточнив сделанные в заключении выводы, указал, что качели не соответствуют п. 5.2. ГОСТ <данные изъяты>, а также пояснил, что в п. 7 вводной части заключения допущена опечатка указания объекта исследования, которым следует считать спорные качели. При этом дополнительно указал, что при несоответствии качели ГОСТу можно утверждать, что качели небезопасны.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ N 182-ст, а также ГОСТ Р <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от /дата/ N 1148-ст).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, детская площадка и находящиеся в ее составе спорные качели, расположены в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также подтверждается письмами Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от 14.01.2020г. №, от 20.01.2020г. №, а также Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (л.д. 61,76,77,99).

В силу ст. 3.3. Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распорядителем указанных земель является мэрия <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 01.05.2019г.) к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

В соответствии с Уставом <адрес>, принятого решением городского Совета <данные изъяты> от /дата/ N 616 (в редакции от 13.02.2019г.), к вопросам местного значения <адрес> относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей <адрес> услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей <адрес> и организация обустройства мест массового отдыха населения <адрес>;

Согласно п. 2 ст. 41 Устава <адрес> в структуру мэрии <адрес> входят структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы) мэрии <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № (в редакции от 19.06.2019г.), администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1.4 данного Положения администрация совместно с отраслевыми (функциональными) органами мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес> (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

Согласно п. 2.35. данного Положения в полномочия администрации района входит участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.4 Правил благоустройства территории города, утв. Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 469 (ред. от 24.04.2019г.) благоустройство отдельных территорий города включает благоустройство площадок, в том числе детских площадок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ответчик <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> является лицом, ответственным за благоустройство детских площадок на территории района, в отношении которого она осуществляет свои полномочия, а потому именно <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно <адрес> по <адрес><адрес> и <адрес>м <адрес> было согласовано размещение детской площадки (л.д. 217,218,219).

В свою очередь, ответчик <адрес> по <адрес><адрес> и <адрес>м <адрес> не предоставила доказательств того, что осуществляла контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки, соответствием качелей требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и возможности их эксплуатации.

Такое виновное бездействие ответчика <адрес> по <адрес><адрес> и <адрес>м <адрес>, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию и контролю эксплуатации оборудования детской игровой площадки, повлекло за собой причинение вреда несовершеннолетней ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждают вину <адрес> по <адрес><адрес> и <адрес>м <адрес> в причинении несовершеннолетней вреда здоровью, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая, что ребенком – малолетней ФИО3 получена травма, причинившая тяжкий вред здоровью, учитывая дальнейшее прохождение лечения, в том числе связанное с оперативным вмешательством (операция) для восстановления здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст ребенка, характер полученных телесных повреждений, причиненный вред здоровья, который оценивается как тяжкий, перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным, наличие сопровождающего лица – отца ребенка, который имел возможность осуществлять контроль за ребенком, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика <адрес> по <адрес>, <адрес> и <адрес>м <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч). Правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Принимая во внимание разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу, что требования заявителя истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика <адрес> по <адрес>, <адрес> и <адрес>м <адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> по <адрес>, <адрес> и <адрес>м <адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь