Решение № 12-356/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-356/2024

№12-356/2024

86MS0044-01-2023-005948-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирцова И. Н., действующего на основании ордера адвоката №87 от 22 марта 2024 года в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 17 часов 24 минуты в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Чирцов И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 неверны, материалами дела не подтверждены. ФИО1 не были предоставлены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Кроме этого, освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД ФИО2, а сам акт освидетельствования 86 ГП №045170 составлялся сотрудником ГИБДД ФИО3, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством. Также, ФИО1 не разъяснены положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отсутствует подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранения его от управления транспортным средством, а так же прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения. Приложенная видеозапись не содержит конкретных обстоятельств последовательного составления каждого из протоколов, а так же даты и времени, вследствие чего не представляется возможным установить, где и когда они были составлены, так как время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни чем не подтверждено (данный факт подтверждается видеозаписью). Также инспектор ДПС нарушил руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», так как мундштук должен быть в неповрежденной упаковке, последовательность открытия сотрудниками не соблюдена.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что расписывался за получение постановления по делу об административном правонарушении, копии протоколов ему не выдавались.

Защитник Чирцов И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что на видео не видно, откуда сотрудник полиции берет мундштук, не видно, как он его распаковывает, права разъяснены не в полном объеме.

Инспектор ОР ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по процедуре составления процессуальных документов в отношении ФИО1 суду пояснил, что в его дежурство был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, была установлена личность водителя, ему разъяснены все права, он был отстранен от управления транспортным средством, вручена под запись копия протокола, внесены его персональные данные в прибор алкометр «Кобра» - фамилия, номер водительского удостоверения, сведения об автомобиле, распакован и вставлен новый мундштук, мундштуки применяются только одноразовые, разъяснена процедура, объяснено, как дышать, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в автоматическом режиме, ручным забором воздуха не пользуются. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее был составлен акт, затем протокол об административном правонарушении. Все документы выданы ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника и свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. 23 июля 2023 года в патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,117 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, ФИО1 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №86 ХМ 539083 от 23.07.2023, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 17 часов 24 минуты в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 86 СЛ 031707 от 23.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

- актом 86 ГП 046170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследований, которым с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,117 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 от <дата>, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС и была проведена процедура освидетельствования, результат которой 1, 117 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль следует за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю предлагают остановиться, затем к водителю подходит инспектор ГИБДД, предлагает предъявить документы. Также на видеозаписи зафиксирована процедура сбора доказательств по делу, на которой зафиксировано как ФИО1 были разъяснены права, ( время записи 0:1:18), на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 ответил, что права ему ясны, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, ему была предъявлена копия свидетельства о поверке, затем он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, в связи с чем, суд доводы защитника о том, что приложенная видеозапись не содержит конкретных обстоятельств последовательного составления каждого из протоколов, а так же даты и времени, вследствие чего не представляется возможным установить, где и когда они были составлены, так как время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни чем не подтверждено (данный факт подтверждается видеозаписью), суд во внимание не принимает. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. Нормы Главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуют видеофиксации действий, а не предъявления на видеокамеру каждого протокола.

Также судом не принимаются доводы защитника о том, что акт 86 ГП №046170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД ФИО2, а акт составлен инспектором ФИО3, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и зафиксирована на видеозаписи, юридического значения, кто из инспекторов составил данный акт, не имеется.

Также защитником указано, что ФИО1 не были предоставлены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении и не разъяснены положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что опровергается материалами дела, имеющимися подписями ФИО1 в получении указанных копий документов и разъяснении ему прав.

Доводы жалобы о нарушение инспектором ДПС руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы. Ручной забор воздуха не производился. Кроме того, правила, утвержденные постановлением правительства № от <дата> утратили силу.

По доводам, изложенным в жалобе суд приходит к следующему: доказательством управления является видеозапись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела СД-Диске.

Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, вышел из-за руля.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чирцова И. Н., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко