Решение № 12-47/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12 - 47/2019


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158180515007169 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158180515007169 от 15.05.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 07 мая 2018 года в 9 часов 4 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 583 км, с. Плесс, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

ФИО1 подала жалобу на данное постановление. В обосновании жалобы указала, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ей было отчуждено по договору купли-продажи № УС-638 от 03 мая 2018 года, собственником указанного ТС она не являлась, поэтому не могла им управлять.

ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: договор купли-продажи автомобиля № УС-638 от 03.05.2018, акт приема-передачи автомобиля от 03.05.2018, в соответствии с которыми ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2018 передала покупателю ООО «У Сервис+» автомобиль ««Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска. Одновременно с автомобилем ФИО1 передала ООО «У Сервис+» все документы на автомобиль.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2018 в 09:04, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от 15 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158180515007169 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.05.2018 № 18810158180515007169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.