Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с рег. номером № между ФИО5 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указал, что на момент заключения договора залога между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указанное транспортное средство находилось под арестом на основании вступившего в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФИО2 и не могло быть предметом договора залога, так как согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться им.

Представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указал, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с рег. номером № между ФИО5 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обеспечено исполнение заемщиком ФИО4 договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре залогов нотариуса. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 требования иного лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворено, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Транспортное средство, находящееся в залоге банка, не единственное известное имущество ФИО2, требования ФИО1 о взыскании задолженности могут быть также удовлетворены от реализации экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста. Таким образом, банк предпринял все возможные меры по проверке транспортного средства, предлагаемого в залог, сведения о залогодержателях на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, запрета регистрационных действий в отношении имущества не было, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФСПП не отражает конкретные данные о наложении ареста, в соответствии с п. 2.4.1 договора залога залогодатель подтвердил, что переданное в залог имущество нигде не заложено, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре и под арестом не состоит, поэтому банк является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, считает, что у банка права и обязанности залогодержателя возникли раньше, так как решение суда об удовлетворении требований Р.А.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога между банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 указанные в иске доводы и требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 знал, что на его имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, с учетом даты вступления определения в законную силу и даты передачи автомобиля в залог банку ФИО2 злоупотребил своими правами, намерено передал в залог банку единственное на момент спора транспортное средство, чем нарушил положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод банка о том, что применение последствий недействительности сделки по залогу автомобиля не является единственным способом защиты прав, не основаны на нормах действующего законодательства, банк не оспаривает факт заключения ничтожной сделки, факт нарушения прав истца залогом автомобиля, банк лишь указывает, что у истца есть и иные способы защиты. Довод банка о добросовестности опровергается наличием информации на сайте ФССП о наложении ареста в отношении ФИО2, заключая договор залога, банк понимал его ничтожность. Ничтожное возникновение прав и обязанностей залогодержателя не может учитываться судом при разрешении вопроса о признании недействительным договора залога, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор залога с банком был им заключен раньше ареста, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ приставы в ДД.ММ.ГГГГ арестовали трактор, а не автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 доводы отзыва поддержала, считает, что из содержание определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно из имущества ФИО2 арестовано.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что при заключении кредитного договора она предоставила банку на выбор для оформления залога коммерческую недвижимость и автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместным имуществом супругов, который не был под арестом. Арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен на трактор только в ДД.ММ.ГГГГ., она представляла приставу документы о залоге автомобиля <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). (ч. 1)

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. (ч. 2)

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратился в <данные изъяты> суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. При этом истец ходатайствовал о применении судом мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению и перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> с рег. номером №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере заявленных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб., но в мотивировочной части определения указано об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению и перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства ответчику.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения. Судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего указываются наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По запросу суда об исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 <данные изъяты> РОСП представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., который оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., оставлен на ответственное хранение ФИО2

Каких-либо доказательств того, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест именно на транспортное средство <данные изъяты> с рег. номером № либо указанное транспортное средство было определено судебным приставом-исполнителем путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), истцом при рассмотрении дела не представлено. Довод истца о нахождении указанного транспортного средства под арестом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию этого определения.

При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложенного в судебном порядке в пользу истца ареста, запрета на распоряжение ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> с рег. номером № не имелось.

Кроме того, в обоснование требований о недействительности (ничтожности) договора залога Р.А.А. ссылается на положения ч.1 ст. 174.1 ГК РФ, но не указывает, какой вытекающий из закона запрет или ограничение распоряжения транспортным средством <данные изъяты> нарушен ФИО2, при изложении истцом фактических обстоятельств истец указывает на заключение договора залога с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, что урегулировано ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ). (п. 94)

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. (п. 95)

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ). (п. 96)

Суд находит, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о том, что банк при заключении договора залога не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Суд не принимает ссылку истца о наличии на сайте ФССП информации о наложении ареста в отношении ФИО2, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФСПП не отражает конкретные данные о наложении ареста, кроме того, при рассмотрении дела установлено отсутствие наложенного судом ареста именно на транспортное средство <данные изъяты> с рег. номером №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.