Решение № 2-3617/2020 2-515/2021 2-515/2021(2-3617/2020;)~М-3670/2020 М-3670/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3617/2020

Дело № 2-515/2021

25RS0<номер>-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гавришш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она обратилась в ООО «Новый Атлант» для поиска и приобретения квартиры ФИО4 <дата> был заключен договор, по которому ФИО4 приобрел квартиру у ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением заемных средств. Квартира приобретена за 5 950 000 рублей. Для приобретения квартиры ФИО3 заняла ФИО4 2 300 000 рублей, о чем заключен договор от <дата>. В соответствии с п. 2.1. Договора сумму займа передается ФИО3 путем перечисления денежных средств ФИО5 в оплату договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО5 с ФИО4 Денежные средства по договору займа возвращены не были.

Истец просит суд взыскать 2 579 465,70 рублей, из которых сумма основного долга 2 122 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 425 635,7 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 31 830, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей.

Впоследствии истцом увеличена сумма иска, просит суд взыскать с ответчика 3 750 695,11 рублей, из которых сумма основного долга 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 495 048,11 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 955 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей.

Ранее Ответчик в судебном заседании пояснял, что иск не признает, пояснил, что он случайно познакомился с ФИО3, она сообщила, что ей надо продать квартиру в г.<адрес> и предложила купить её, он отказался она предложила купить другую квартиру по адресу: <адрес> на что он согласился. Квартиру купил за 5 950 000 рублей, из них 3 650 000 заемные средства Сбербанка, оставшиеся 2 300 000 рублей его личные средства. Он передал ФИО3 2 300 000 рублей переводом и наличными для того, что бы она передала деньги ФИО5 Договор займа от <дата> с ФИО3 он не заключал, подпись и почерк в договоре не его.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам

Представитель ответчика иск не признал, настаивает на ранее данных пояснениях, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора займа от <дата> ФИО3 даёт ФИО4 займ в размере 2 550 000 рублей сроком до <дата>, при этом сумму займа передает ФИО5 как оплату по договору купли-продажи от <дата> квартиры № <номер> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, указанный договор являлся целевым займом на приобретение квартиры.

Как видно из кредитного договора <***> от <дата> для приобретения указанной квартиры ФИО4 также взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 650 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> с <дата> находится в собственности ФИО4, в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России», кадастровая стоимость 4 581 501,16 рублей.

В связи с отрицанием ответчиком факта подписания договора займа с истцом, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> № <номер> рукописный текст «ФИО4» в договоре займа от <дата> выполнен ФИО4; подпись от имени ФИО4 в указанном договоре выполнена, вероятно, самим ФИО4.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и кратности исследуемой подписи.

Поскольку текст «ФИО4» выполнен в качестве расшифровки подписи, суд, основываясь на заключении экспертизы, делает вывод, что договор подписан ФИО4

Довод ответчика о нахождении <дата> в г.Владивостоке не влияет на вывод суда, так как день подписания договора не влияет на возникшие на основании указанного договора правоотношения. При этом договор с ПАО «Сбербанк» подписан ФИО4 <дата> также в <адрес>.

Исполняя условия договора займа от <дата>, ФИО3, в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>. перечислила в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, подтверждается:

Отчетом о всех операциях за период с <дата>. по <дата>. из которого следует, что ФИО3 на счет ФИО5 № 42<номер><дата>. перечислено 578 000 рублей;

Копией лицевого счета за <дата>. из которого следует, что ФИО3 на счет ФИО5 внесено 1 000 000 рублей.

Приходным кассовым ордером от <дата> № 72 на сумму 322 000 рублей.

Детализацией операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, выпиской о перечислении денежных средств на счет ФИО5, из которой следует, что <дата>. в 14:02 перечислено 400 000 руб.

Итого ФИО3 перечислила ФИО5 2 300 000 руб. из расчета: 578 000 руб. + 1 000 000 + 400 000 руб. + 322 000 руб. = 2 300 000 руб.

Доказательств того, что ФИО4 приобрел квартиру в <адрес> рассчитавшись за неё иным способом ответчик не представил (в том числе договор с ФИО5).

Поскольку ФИО4 не выполнил своих обязательств по возврату в срок суммы займа, на основании ч. 1 ст. 807, ст. 309 ГК РФ, требование об взыкании суммы займа в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа на основании ключевой ставкой Банка России, которые за период с <дата> по <дата> составили 495 048, 11 рублей. Данная сумма также обоснована и подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день прострочки.

За период с <дата> по <дата> (831 день) сумма договорной неустойки составила 955 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд с учетом размера долга, периода просрочки, размера процентов по неустойки, считает возможным снизить неустойку до 600 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование за период с <дата> по <дата> в размере 495 048, 11 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 097 рублей, а всего взыскать 3 416 145 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 11 копеек

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская