Апелляционное постановление № 22К-999/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Абрамовской Н.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Обвиняемый., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Абрамовской Н.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Обвиняемый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, находящихся на иждивении лиц не имеющему, официально не трудоустроенному, проживающему без регистрации по адресу: (.....) ранее судимому:

- 03 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 28 июня 2019 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, 18 декабря 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 09 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 10 января 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 03 апреля 2019 года назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденному 05 мая 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

- 17 января 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2019 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 31 августа 2023 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого Обвиняемый и защитника адвоката Абрамовской Н.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Обвиняемый обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на транспорте общего пользования, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, 12 июня 2024 года в (.....)

Уголовное дело возбуждено 14 июня 2024 года по ч.2 ст.213 УК РФ, 14 июня 2024 года Обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абрамовская Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ. Вывод суда о том, что Обвиняемый может скрыться, сделан с нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, основан только на тяжести инкриминируемого преступления, не подтвержден реальными сведениями. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место проживания, неофициальные заработки, по состоянию здоровья ему требуется постоянное лечение, признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться, принес публичные извинения, изъявил желание возместить моральный вред потерпевшим, с учетом занятой по делу позиции его проживание с очевидцем преступления Свидетель не может повлиять на ход расследования. Настаивает на том, что не имеется предусмотренных законом оснований для содержания Обвиняемый под стражей и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. Пишет, что стороной защиты были представлены документы о возможности проживания обвиняемого в жилище своей матери. Обвиняемый не намерен нарушать ограничения, связанные с применением иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Шаяхметов Д.У. просит отклонить доводы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Поступившее от Обвиняемый дополнение к апелляционной жалобе возвращено подавшему ему лицу, так как подано с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Обоснованность возникших подозрений в отношении Обвиняемый судом проверена на основании представленных материалов, оценена при избрании меры пресечения с приведением об этом конкретных сведений, подтверждена документально.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности и образе социального существования обвиняемого, не связанного семейными обязательствами, не имеющего находящихся на его иждивении лиц, официально не трудоустроенного, на которые сослался суд, давали основания сделать вывод, что в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, Обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, в связи чем к нему не может быть применена иная мера пресечения.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Обвиняемый и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого преступления требованиям ст.99 УПК не противоречит.

Суд решал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обвиняемый с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, принял во внимание сведения о его личности, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности обвиняемого, занятой им по делу позиции, на которые обращается внимание представителями стороны защиты, суду были известны, учитывались им при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Сведений о том, что Обвиняемый. с учетом состояния его здоровья и имеющихся заболеваний не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о правильности юридической оценки действий обвиняемого и обоснованности выдвинутого обвинения требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по мере пресечения, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в данном случае не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2024 года, которым Обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Обвиняемый меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова