Приговор № 1-366/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 14 июля 2020 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут был остановлен для проверки документов инспектором ДПС взвода №1 1-ой роты ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО5, после чего был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-K №», который установил у него наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,292 миллиграмма на литр, с результатами которого согласился.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3, поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 заявила о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, помимо полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, разведен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимый раскаивается в содеянном, несудим, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья