Апелляционное определение № 33-5560/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-5560/2026 (№ 2-408/2025)

УИД: 66RS0023-01-2025-000758-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ООО «Брусника») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ООО «Брусника») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № СК2-ГП2-3-3.8.2 от 03.06.2022 - квартиры № <№>, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту от 21.06.2022 приема-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости № СК2-ГП2-3-3.8.2 от 03.06.2022 истцу фактически предоставлен объект. В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены нарушения при строительстве, которые препятствуют нормальной и полноценной эксплуатации объекта недвижимости. В частности, выявлены следы попадания влаги вовнутрь помещения, уже длительное время с августа 2022 года. Осадки в виде дождя и снега попадают на открытую веранду, где осадки собираются и не уходят должным образом в сток. Так как на веранде некачественно проведена изоляция и нет должного наклона в сток, влага попадает внутрь помещения через подоконники и через намокший утеплитель фасада. Утеплитель намокает, и отдает влагу в стены. После чего на стенах внутри квартиры образовался грибок, плесень, сыпется штукатурка, появился едкий запах. Регулярные затопления квартиры естественными осадками приводят к невозможности пользоваться электроприборами, а также приводят к разрушению внутренней отделки жилого помещения, стен и напольного покрытия. Имеется также отступление от проекта при строительстве, вместо предусмотренной в проекте медной электропроводки проложена алюминиевая проводка, что является нарушением установленных норм и правил. Из-за несоответствия используемых материалов проложенная алюминиевая проводка не соответствует требованиям безопасности, и не обеспечивает надежной работы электросети. Кроме того, при проведении строительных работ стороной ответчика произведены повреждения оконных блоков, рам и остекления, выразившиеся в прогарах от окалины при проведении сварочных работ, а также нанесении гидроизолирующего слоя на оконные блоки. О выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатках истец неоднократно уведомляла ответчика в претензиях от 19.08.2022, 24.07.2023, 06.08.2024, что подтверждается актами обследования, составленными в присутствии представителя ответчика, а также ответами на претензии. До настоящего времени нарушения не устранены, что не дает истцу полноценно пользоваться и эксплуатировать жилое помещение по прямому назначению, в связи, с чем истец испытывает моральные страдания. Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору купли-продажи № СК2-ГП2-3-3.8.2 от 03.06.2022 подтверждается справкой от 21.06.2022, выданной ответчиком. Установленные строительные недостатки являются скрытыми, поскольку их наличие было установлено уже в процессе эксплуатации жилого дома (затопление, образование трещин, образование грибка и плесени на стенах, не соответствующая нормам электропроводка).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков по внутренней отделке квартиры <№> по адресу: <адрес>, в размере 131 192 руб. 98 коп., стоимость устранения строительных недостатков по выполнению наружных ремонтных работ квартиры в размере 108 511 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установить судебную неустойку предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы в размере 40 000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы по направлению иска ответчику.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражению, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Брусника» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>: по внутренней отделке в размере 131 192 руб. 98 коп., по выполнению наружных ремонтных работ в размере 108 511 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., всего взыскано 310 158 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебной неустойки отказано.

С ООО «Брусника» в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 10 253 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не дана в полной мере правовая оценка действия ответчика, не приняты доводы истца, допущено нарушение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В заседание суда иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2022 между ФИО4 и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор № СК2-ГП2-3-3.8.2 купли-продажи объекта недвижимости – квартиры № 122, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 9 950 000 руб. (п. 2.1 договора).

Справкой от 21.06.2022 ООО «Брусника» подтверждено внесение ФИО4 денежных средств по договору в размере 9 950 000 руб.

Квартира была передана ответчиком и принята истцом с указанием на несоответствие объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, поскольку имеются недостатки (дефекты).

Согласно акту от 21.06.2022 № 353 осмотра объекта долевого строительства, составленного представителем ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и участником долевого строительства ФИО4, установлено наличие дефектов: 1) разобрана терраса, работы не закончены, 2) регулировка окон, 3) работы на кровле не закончены, 4) скол на фасадной штукатурке на летней кухне, 5) мокрые откосы (влага попадает через лоджию), 6) слив с летней кухни не закончен (труба), 7) клининг санузла.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием устранить все дефекты, перечисленные в акте осмотра объекта № 353 от 21.06.2022, в течение 10 календарных дней.

В ответе от 30.08.2022 ответчиком указано, что претензия принята в работу, ориентировочный срок устранения недостатков 14 рабочих дней.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, указано, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки: 1. Попадает влага через террасу под откосы и подоконники на нижнем уровне квартиры. После дождей промокли стены и влага выходит во внутрь квартиры в виде размокания штукатурки. Стояки на террасе не справляются с потоком ливневых дождей. Появились трещины на стенах, осыпалась штукатурка, появилась плесень и пенистые белые пятна на стенах. Вымокла розетка, которая находится возле окна и во избежание замыкания на данный момент розеткой пользоваться опасно; 2. На стеклопакетах в квартире окалины от сварки. Повреждена значительная площадь стекла, при этом внешний вид очень безобразный. Качество работ не соответствует качеству согласованному в договоре участия в долевом строительстве. Разумный срок устранения недостатков составит 10 рабочих дней.

Согласно акту от 26.07.2023 осмотра помещения (квартиры), составленного представителем ООО «Брусника» и собственником, установлено наличие дефектов: 1) стоит вода между створкой и рамой на ОК1 в К1, 2) следы намокания стены под ОК3.

Согласно акту от 31.08.2023 осмотра помещения (квартиры), составленного представителем ООО «Брусника» и собственником, установлено наличие дефектов: дефекты гидроизоляции в примыканиях ОК 1, 3, 6 по всей ширине окна. Следы намокания со стороны квартиры по ОК 3, 6 по всей ширине окна.

ООО «Брусника» 12.09.2023 выдан заказ-наряд на оказание услуг по гарантийному обслуживанию, описание заказа: протечка с террасы, вид дефекта: строительный, виды работ: демонтаж (монтаж) террасной доски и обрешетки, гидроизоляция стыков и примыканий, демонтаж штукатурки, грунтовка подготовка, штукатурка стен, шпатлевка стен, шкурение под покраску.

Согласно акту от 22.11.2023 осмотра помещения (квартиры), составленного представителем ООО «Брусника» и собственником ФИО4, установлено наличие дефектов: намокание под ОК 2, 3, 6 внутри квартиры на стене. За окнами открытая терраса.

06.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, указано, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки: попадает влага через террасу под откосы и подоконники на нижнем уровне квартиры. После дождей промокли все стены и влага выходит во внутрь квартиры в виде размокания штукатурки. Стояки на террасе не справляются с потоком ливневых дождей. Появились трещины на стенах, осыпалась штукатурка, проявилась плесень и пенистые белые пятна на стенах. Вымокли розетки, которые находятся возле окна и во избежание замыкания на данный момент розеткой пользоваться опасно. На сегодняшний день промокли стены на уровне 60 см от пола, от влаги начала портиться мебель. В квартире проживает и прописан несовершеннолетний ребенок в возрасте 9 месяцев, который не может свободно передвигаться по квартире, так как повсюду отваливается штукатурка, появились насекомые, а также появился едкий химический запах, который вызывает аллергический насморк у младенца. Проживание в данной квартире становится невозможным. Ранее неоднократно обращались с претензией для устранения данных недостатков, на сегодняшний день в квартире никаких работ не производилось, что является грубым нарушением как по срокам устранения недостатков, так и по правам потребителя. Качество работ не соответствует качеству согласованному в договоре участия в долевом строительстве.

В ответе от 20.08.2024 ответчиком указано, что сотрудниками Единой гарантийной службы ООО «Брусника» филиал в г. Екатеринбург проводятся работы с целью определения и устранения причины течи, после чего в случае повреждения произведенного в квартире ремонта, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» гарантирует его восстановление либо по согласованию выплату соответствующей компенсации.

В письме от 04.09.2024 ФИО4 в ООО «Брусника» указано, что до настоящего времени после получения претензии, сотрудниками Единой гарантийной службы ООО «Брусника» никаких работ с целью устранения причины течи не производилось, а также никто не приходил в квартиру для проведения работ, никто не звонил по определению причины данной проблемы. На претензии, звонки, и просьбы никто не реагирует. На сегодняшний день течь не устранена. В отделе гарантии объяснили, что данную проблему устранять некому, так как нет подрядчиков. В связи с тем, что данную проблему нужно решать в теплый сезон, а зимой это будет сделать невозможно, просила выплатить соответствующую компенсацию для устранения данной проблемы самостоятельно.

ООО «Брусника» 07.11.2024 выдан заказ-наряд на оказание услуг по гарантийному обслуживанию, описание заказа: протечка в квартиру со стороны террасы, виды работ: демонтаж доски, демонтаж (монтаж) воронок. Пометка инженера: терраса остается разобрана, для дальнейших работ по гидроизоляции. Работы будут проводиться в сухую погоду с температурой воздуха не менее 5 градусов и сухой поверхностью.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» Волку А.А.

Заключением судебной экспертизы от 03.12.2025 № 139/2025 установлено следующее:

- силами собственника выполнены отделочные работы, скрывающие результат работ, выполненных при строительстве жилого дома. Выполнены штукатурные работы по стенам и перегородкам, стены оклеены обоями, выполнена окраска, устройство натяжного потолка, а также напольного покрытия и плиточные работы. В ходе осмотра установлено наличие отслоений штукатурного слоя от поверхности стен, трещины. Данные дефекты относятся к дефектам, образовавшимся в результате выполнения ремонтных мероприятий силами собственника.

В ходе осмотра установлено отсутствие вентиляционного отверстия в помещении кухни.

Поскольку силами собственника выполнялись работы по оштукатуриванию стен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие замечания на момент приемки объекта недвижимости – невозможно достоверно отнести причину возникновения данного замечания как на сторону ответчика, так и истца.

На объекте исследования установлено наличие повышенной влажности, из чего следует, что устройство вентиляционного отверстия в помещении кухни требуется.

Установлено, что на помещении террасы силами ответчика выполнены работы по демонтажу вентилируемого фасада, утепления наружной ограждающей конструкции и напольного покрытия. Выполнены работы по ремонту примыкания гидроизоляционного слоя кровли террасы к ограждающей конструкции стен. Работы выполнялись дважды. В проекции ремонтируемых участков на внутренней поверхности стен установлено наличие следов от высохшего намокания. Из характера распространения протечки следует негерметичность участков гидроизоляционного ковра террасы, поступление воды и ее распространение от места устройства разрыва утеплителя гидроизоляционным ковром через капиллярный подсос кладки ограждающей конструкции. Указанный участок подвергался ремонту ответчиком. Дефект гидроизоляции относится к строительным недостаткам.

Также установлены недостатки светопрозрачных конструкций: загрязнения с наружной стороны по низу конструкции, ликвидируется при помощи влажной губки, в районе створки проплавлен декоративный слой ПВХ конструкции снизу, имеются устранимые загрязнения и оплавления по профилю и створке. Таким образом, установлено наличие участков отслоений гидроизоляционного покрытия от основания, что является дефектом. Загрязнение и оплавление декоративного слоя светопрозрачных конструкций возникло в результате выполнения ремонтных работ по наплавлению рулонной гидроизоляции кровли террасы горелкой.

На момент обследования причина образования протечки кровли устранена. Требуется выполнение работ по устранению мелких замечаний и восстановление утеплителя и отделочных покрытий фасада и пола террасы, и восстановление внутренних отделочных покрытий.

В ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ; все недостатки, выявленные на объекте обследования, являются устранимыми. Выявленные недостатки не являются препятствием к проживанию в жилом помещении; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 131 192 руб. 98 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ, проводимых на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома составила 108 511 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 03.12.2025 № 139/2025, суд пришел к выводу о наличии недостатков качества квартиры и строительных работ, не соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам и иным требованиям. При этом, судом установлен факт устранения застройщиком основного дефекта – протечки кровли, необходимости выполнения работ оставшихся работ - по устранению мелких замечаний и восстановление утеплителя и отделочных покрытий фасада и пола террасы, и восстановление внутренних отделочных покрытий. При таких обстоятельствах, судом удовлетворено требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, соответственно предметов проверки судебной коллегии не является.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя компенсацию морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и исходил из того, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, к спорным правоотношениям, применению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 прямо следует, что установленный данным нормативно-правовым актом мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательствам, возникающим по договорам участия в долевом строительстве.

Следовательно, отказ во взыскании штрафа в пользу истца является незаконным, решение суда в чанной части подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, для взыскания штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке правомерно заявленных требований потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 269704 руб. 96 коп. (131192 руб. 98 коп. + 108511 руб. 98 коп. + 30 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134852 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены - с требования о возложении обязанности устранить недостатки путем проведения ремонтных работ, на требование о взыскании денежных средств, суд первой инстанции отказал во взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном как основанный на неверном толковании норм права. Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, которого в данном случае истцом не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2025 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...><№>) штраф в размере 134852 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2