Приговор № 1-174/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-174/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-001174-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак ***, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), согласно которым:

- п. 10.1 "водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил";

действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла погодные условия и наличие гололёда на проезжей части, двигаясь со стороны с. Аскиз в г. Абакан на 35 км 189,5 м автодороги "Абакан–Ак-Довурак" в Усть-Абаканском районе, Республики Хакасия, не справилась с управлением и выехала на левую полосу дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2, водитель автомобиля "Nissan AD" Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: перелом дуг 2-го шейного позвонка, которая получена в результате хлыстовой травмы (резкое чрезмерное сгибание и разгибание в шейном отделе позвоночника); закрытой травмы грудной клетки: закрытый перелом тела грудины в нижней трети, кровоподтёки в проекции грудины, которые получены от ударного воздействия тупым, твёрдым предметом, либо при ударе о таковой. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в результате ДТП *** в короткий промежуток времени, составляют единую травму, оцениваются в совокупности и влекут тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлёкшими по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что в обеденное время *** она ехала за рулём автомобиля марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак *** в г. Абакан по автодороге "Абакан–Ак-Довурак". На дороге имелся гололёд, скорость транспортного средства составляла 60-70 км/ч. За аалом ФИО3 при повороте на мост её автомобиль вынесло на левую полосу дороги, где произошло столкновение со встречной автомашиной "Nissan AD".

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 показал, что днём *** он ехал за рулём принадлежащего ему автомобиля "Nissan AD", государственный регистрационный знак *** по автодороге "Абакан–Ак-Довурак" из города в сторону с. Аскиз. На дороге имелся гололёд. На мосту, перед аалом ФИО3 навстречу его автомобилю вынесло автомобиль "Toyota Avensis" в котором находилась водитель девушка, как позже выяснилось – ФИО2 В результате ДТП Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ГАИ видно, что *** он выезжал на ДТП, произошедшее на 35 км автодороги "Абакан–Ак-Довурак" в Усть-Абаканском районе, Республики Хакасия с участием автомобилей "Toyota Avensis" и "Nissan AD". На момент осмотра погода была ясной, на месте ДТП на проезжей части имелся гололёд (л.д. 89-92).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок 35 км 189,5 м автодороги "Абакан–Ак-Довурак" в Усть-Абаканском районе, Республики Хакасия. Место столкновения автомобилей "Toyota Avensis" и "Nissan AD" зафиксировано на правой полосе движения по направлению к Ак-Довураку в 2,9 м от края правой обочины. У автомобиля "Nissan AD" повреждена передняя часть (капот, бампер, фары), у автомобиля "Toyota Avensis" повреждены переднее и заднее левые двери (л.д. 148-154).

На момент ДТП ФИО2 имела права управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения от *** (л.д. 200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: перелом дуг 2-го шейного позвонка, которая получена в результате хлыстовой травмы (резкое чрезмерное сгибание и разгибание в шейном отделе позвоночника); закрытой травмы грудной клетки: закрытый перелом тела грудины в нижней трети, кровоподтёки в проекции грудины, которые получены от ударного воздействия тупым, твёрдым предметом, либо при ударе о таковой. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в результате ДТП *** в короткий промежуток времени, составляют единую травму, оцениваются в совокупности и влекут тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 96-99).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия система рулевого управления "Toyota Avensis" находилась в действующем состоянии, позволяющем изменять и контролировать направление движения транспортного средства (л.д.105-112).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не имеется. Суд признаёт заключения экспертов допустимым доказательством по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. Их показания подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанного пункта Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 1.5 ПДД РФ носят декларативный характер, поэтому суд исключает его из обвинения.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершённом им преступлении.

Оценивая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также её возраст, состояние здоровья как подсудимой, так и членов её семьи.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 212-219, 224).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной (л.д. 204, 205).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ГАИ. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче показаний изобличающих её преступную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст. 53 УК РФ, а также с учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и обстоятельства совершённого преступления, являющегося неосторожным, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, характера совершённого деяния, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц (двое малолетних детей), которые находятся на иждивении осуждённой и не получающей меры соцподдержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением осуждённой в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Аскизский район и г. Абакан Республики Хакасия); не изменять место жительства или пребывания, место учёбы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО2 ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённой на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённую от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "Nissan AD", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7 – оставить потерпевшему по принадлежности.

- автомобиль "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке, – вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов