Апелляционное определение № 33-6056/2026 от 22 апреля 2026 г.

66RS0024-01-2024-001450-36

Дело № 33-6056/2026 (№2-1767/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 23.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2026,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 135 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., а также просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО3.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве было удовлетворено в части. Постановлено произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела с ФИО1 на ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С таким определением ФИО3 не согласился в части, в частной жалобе просит обжалуемое определить изменить в части размера взысканных с ФИО2, ФИО4 расходов, взыскать расходы в заявленном размере. Также полагает, что расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых она выразила несогласие с доводами ФИО3, просила оставить определение суда от 02.02.2026 без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (заказчик) и ИП ( / / )6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2025, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика (истца) в судах по исковому заявлению ФИО1, поданного в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В рамках договора ИП ( / / )6 оказала ФИО1 юридические услуги на сумму 120 000 руб. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла ( / / )6

Также как следует из материалов дела, 16.06.2025 ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 право требования взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1767/2024 в Верхнепышминском городском суде Свердловской области.

02.02.2026 между ФИО3 (заказчик) и ИП ( / / )6 (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика по вопросу подачи и рассмотрения частной жалобы в Свердловском областном суде. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтен объем выполненных представителем заявителя работ (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу третьего лица, подготовка частной жалобы и участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении частной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство представителя заинтересованных лиц о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскав с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по 29000 руб. с каждого.

Определение суда в части удовлетворения требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве заявителем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца ( / / )6 были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, представитель осуществляла представление интересов истца в судебных заседаниях.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда об уменьшении судебных издержек не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы законных оснований для солидарного взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова