Решение № 12-154/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12–154/2017 Мировой судья Моисеев М.Н.


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ...

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Адрес, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что после проведения освидетельствования она была не согласна с его результатами, но сотрудники ДПС не направили ее для проведения медицинского освидетельствования, первый раз она продувала прибор в отсутствие понятых, которые в дальнейшем были приглашены, но находились на улице в тот момент, когда она повторно продувала прибор, на который ей не представили сертификат соответствия, при этом понятые не видели результатов освидетельствования. Кроме того, на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем она указала в протоколах о своем согласии с результатами освидетельствования. Понятые расписались в пустых протокола, содержание которого было заполнено сотрудниками ДПС в их отсутствие.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования подтвердила по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того показала, что алкогольных напитков перед управлением автомобилем она не употребляла, а принимала лекарственный препарат корвалол, представив справку, подтверждающую посещение осмотр дежурного врача ГБУЗ ЦРБ в 04 часа 30 минут Дата.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 при рассмотрении дела показал, что во время несения службы, в 02 часа 05 минут Дата на Адрес в Адрес, была остановлен автомобиль ..., у водителя которого, ранее неизвестной ему ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что она не возражала. Освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации, в связи с чем понятые не приглашались. Мундштук в прибор был вставлен ранее не использованный, показать поверку на прибор ФИО1 не просила, в связи с чем он ей не представлялся. Первая проба освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 была положительной. В дальнейшем они пригласили двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Результаты повторного освидетельствования были так же положительными, при этом понятые находились в непосредственной близости от двери автомобиля и наблюдали весь ход проводимых действий, о чем в последующем расписались в составленных им протоколах. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, проясняла, что перед управлением автомобилем она употребила бутылку пива. Какого-либо давления на нее никто не оказывал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ...

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 02 часа 05 минут около Адрес в Адрес, ФИО1 управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом направления на медицинское освидетельствование от Дата, чеком освидетельствования от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата.

ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не высказала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте, а так же собственноручно исполненные объяснения, согласно которых перед управлением автомобилем она выпила бутылку пива.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, отсутствие на видеозаписи факта замены мундштука, не влечет признания его результатов недопустимыми.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает способом защиты, поскольку они не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является не состоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Утверждение ФИО1 об употреблении ей лекарственного препарата корвалол опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что в нем она собственноручно сделала запись о том, что он накануне пила пиво. При этом о наличии у нее заболевания сердца и об употреблении в связи с этим лекарственного препарата в протоколе она не указала.

Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представленная ФИО1 справка, подтверждающая посещение медицинской организации не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемых ей деяний.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.С. Солодкий