Апелляционное определение № 11-3729/2026 от 4 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-003769-31

Судья Лобова И.С.

Дело 2-3853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3729/2026
5 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Пономаренко И.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту ПАО «Россети Урал») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 247 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 мая 2025 года на припаркованный у здания ООО «КМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, с опоры линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Урал», упал электрический трансформатор, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Россети Урал» в счет возмещения ущерба 232 372 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения специальных норм права, а именно положения статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец припарковал свое транспортное средство в охранной зоне линии электропередач воздушной линии 10 кВт, на несанкционированной автостоянке, что подтверждается ответом ООО «КМЗ», в котором указано об отсутствии организованной автостоянки на прилегающей к территории заводу. Тем самым, по мнению ответчика, истец сам способствовал причинению ущерба, не предпринял надлежащих мер к сохранности своего имущества. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Также ответчик полагает, что истец нарушил положения, указанных правил, так как его транспортное средство находилось в пределах охранной зоны воздушной линии, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сам несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным, поскольку исход дела не зависел от проведенной исполнителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАо «россети Урал» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал», возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № (л.д.32-33, 74, 200).

1 мая 2025 года указанный автомобиль, припаркованный у здания ООО «КМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения силового трансформатора электрического тока с линии электропередач.

Ответчик ПАО «Россети Урал» является собственником источника повышенной опасности – линии электропередач 6 000 вольт, проходящей над территорией участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 в дату происшествия оставил свой автомобиль.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в отдел полиции ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. По результатам проверки сообщения от 1 мая 2025 года КУСП № принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 6 мая 2025 года №Т, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, составила 247 000 руб. (л.д.39-61).

В связи с возникшим спором о том, что послужило причиной образования заявленных истцом повреждений автомобиля истца, а также в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ПАО «Россетти Урал», судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «№») ФИО8 (л.д.116).

Согласно заключению эксперта №» ФИО8 № по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что следообразующим объектом (предметом), упавшим на автомобиль «Renault Kaptur» является силовой трансформатор электрического тока. На рассматриваемом следообразующем объекте отсутствуют какие-либо информационные таблички, установить производителя, конкретную марку, модель объекта и его технические характеристики не представляется возможным. Повреждения на автомобиле «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом - соответствуют обстоятельствам события (падение предмета) от 1 мая 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, относящихся к событиям (падения предмета) от 1 мая 2025 года, без учета износа транспортного средства, на дату указанного события, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области составляет 232 372 руб. (л.д. 129-150).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, признав ПАО «Россети Урал» ответственным за причиненный истцу ущерб, а также приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение № ФИО8 №, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 372 руб., судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ПАО «Россети Урал», поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» о том, что причинению ущерба истцу способствовало оставление им транспортного средства в вблизи охранной зоны линии электропередач, не влекут отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон (далее по тексту Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1, 3 Правил).

На основании пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Исходя из вышеизложенного, обязанность несения бремени содержания объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах лежит на электросетевой организации, то есть на ПАО «Россети Урал» в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Соответственно, на сетевой организации лежит ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Поскольку ПАО «Россети Урал» не оспаривало факт принадлежности ответчику объекта электрохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и с которого упал силовой трансформатор электрического тока, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ПАО «Россети Урал» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

В нарушение требований закона охранная зона на момент происшествия не была обозначена на местности, в связи с чем истец не мог знать о ее размерах, кроме того, ответчик с предписаниями о ликвидации автостоянки не обращался, какие-либо знаки или предупреждающая разметка, указывающая на недопустимость парковки автомобилей в рассматриваемом месте, отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось отсутствие каких-либо предупреждающих знаков или разметки, указывающих на недопустимость парковки автомобилей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг ООО «Центурион» в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №Ю от 17 июня 2025 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение осуществить юридические услуги, а именно подготовку и подачу искового заявления о возмещении ущерба имуществу, причиненного 1 мая 2025 года – автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, дистанционное ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом, консультации юриста (л.д.62-63).

Приняв во внимание категорию спора, объем проделанной по делу юридической работы (составлено исковое заявление, ознакомление с возражениями ответчика, ознакомление с заключением судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 судебных заседаний), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму 40 000 руб. разумной и применив пропорцию, с учетом удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 37 600 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ПАО «Россети Урал» расходов необоснованно завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» закон не устанавливает, что разумными пределами являются минимально возможные в регионе суммы расходов, на взыскании которых фактически настаивает податель частной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.