Решение № 12-262/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

24 ноября 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169201103008559 от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169201103008559 от 03 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169201103008559 от 03 ноября 2020 года следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2020 года в 08 часов 32 минуты по адресу: 119 км 30 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский р-н, нп Безбородово, водитель транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что 02 ноября 2020 года он не был за рулём своего автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, в этот день он дал автомобиль своему знакомому, который не превышал скорость.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Изучив жалобу ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В жалобе ФИО2 указал, что 02 ноября 2020 года он не был за рулём своего автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, в этот день он дал автомобиль своему знакомому, который со слов не превышал скорость.

Как следует из постановления № 18810169201103008559 от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0447, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 216548/4), действительную до 12 октября 2022 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки т/с марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, двигавшегося 02 ноября 2020 года в 08 часов 32 минуты по адресу: 119 км 30 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский р-н, нп Безбородово со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с действующими требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено никаких обосновывающих свои доводы доказательств.

Таким образом, доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, в материалах дела нет, судье не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечён собственник автомобиля ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169201103008559 от 03 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-262/2020