Решение № 12-130/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО9. (УИН) № от 11.11.2017г. по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подсудности поступила жалоба ФИО2- ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО11 №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. от 25.12.2017, которым постановление инспектора ФИО13. №№ от 11.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. С указанными постановлением и решением заявитель не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 11.11.2017 №№ 09.11.2017 с 10:23:26 по 09.11.2017 10:32:25 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Пушкинская, д.8, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Обжалуемым постановлением ФИО4 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14. от 25.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении №№ от 11.11.2017 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, ее супруг и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. В адрес суда от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. поступили возражения на жалобу с приложенными материалами по жалобе. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Как следует из поступившей жалобы, заявитель ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить постановление №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 решение по жалобе от 25.12.2017г, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель в жалобе указывает, что зафиксированное нарушение ПДД РФ не является административным правонарушением, так как согласно разрешению в момент видеофиксации автомобилем управлял ее (ФИО1) супруг ФИО17 – <данные изъяты> и оставил на парковке в пределах действия знака 3.28 «стоянка запрещена» (за исключением транспортных средств лиц, перевозящих инвалидов 1 и 2 группы), ФИО6 никто не вызывал на судебное заседание, на которое он обязательно бы явился и подтвердил факт управления автомобилем.

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18 просит суд обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 15.11.2017 через официальный сайт Госавтоинспекции (www. gibdd.ry) поступило обращение №№ от ФИО6 в котором он просил отменить постановление №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении, поскольку он является <данные изъяты>, а в связи с тем, что не был произведен опрос свидетеля, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и решения. У Центра видеофиксации отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении по итогам оценки представленных им документов, не являющихся надлежащими и достаточными доказательствами. Кроме того, в случае явки супруга ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля, к его показаниям следует отнестись критически, так как он является мужем заявителя, то есть косвенно заинтересован в исходе дела, кроме того на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также необходимо отметить, что при первоначальном обращении к должностному лицу (15.11.2017 через официальный сайт Госавтоинспеции (www. gibdd.ry) обращение №№), ФИО4 просила отменить постановление №№ от 11.11.2017, поскольку она (ФИО2) Е.Г. перевозила своего мужа, являющегося <данные изъяты>. Однако, в дальнейшем заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки №, г.р.з Е № управлял муж – ФИО19. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 противоречат друг другу, в связи с чем вызывают сомнение в их правдивости. Письмом от 21.11.2017 (исх. №№) заявителю направлен ответ с разъяснениями, что рассмотрению подлежит только подписанная собственноручно жалоба. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае пропуска срока при повторном обращении с жалобой, он имеет право заявлять ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин, объективно препятствующих обращению с жалобой в установленный срок. 15.11.2017 через официальный сайт Госавтоинспекции (www. gibdd.ry) поступило обращение №№ от ФИО1, в котором она просила отменить постановление №№ от 11.11.2017, поскольку она (ФИО4) перевозила своего мужа, являющегося <данные изъяты> в связи с чем действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на нее не распространяются. Письмом от 22.11.2017 (исх. №№ заявителю направлен ответ с разъяснениями, что рассмотрению подлежит только подписанная собственноручно жалоба. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае пропуска срока при повторном обращении с жалобой, он имеет право заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин, объективно препятствующих обращению с жалобой в установленный срок. 23.11.2017 через официальный сайт Госавтоинспекции (www. gibdd.ry) поступили обращения №№ и №№ от ФИО1 в которых она также просила отменить постановление №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки №,г.р.з №, управлял муж (ФИО7), являющийся <данные изъяты> Письмом от 28.11.2017 (исх.№ заявителю повторно направлен ответ с разъяснениями, что рассмотрению подлежит только подписанная собственноручно жалоба. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае пропуска срока при повторном обращении с жалобой, он имеет право заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин, объективно препятствующих обращению с жалобой в установленный срок. Впоследствии ФИО4 обратилась с подписанной надлежащим образом жалобой на постановление №№ от 11.11.2017 в Центр видеофиксации, об отмене указанного постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управлял муж. 18.12.2017 через официальный сайт Госавтоинспекции ((www. gibdd.ry) поступило обращение №№ от ФИО1, в которой она также просила отменить постановление №№ от 11.11.2017. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.12.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО4 Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> заявителем не оспаривается. В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 должностному лицу были представлены копии документов: страхового полиса, справки серии СМЭ, доверенности от 06.07.2017, а также удостоверения №№. Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО4 не управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Вопреки требованиям Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управляло другое лицо, а, следовательно, основания для освобождения его от административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) по делам, перечисленным в частях 1.1,2,3,5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно подпункту «з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 по делам, перечисленным в частях 1.1,2,3,5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ действие запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Судом установлено, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 09.11.2017 с 10:23:26 по 09.11.2017 10:32:25 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Пушкинская, д.8, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО4, установлен опознавательный знак "Инвалид", 09.11.2017 с 10:23:26 по 09.11.2017 10:32:25 ФИО4 не управляла вышеуказанным автомобилем и не осуществляла стоянку транспортного средства по адресу: <...> а указанным автомобилем управлял ее муж ФИО20., имеющий инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими то, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> управлял ФИО7 – имеющий <данные изъяты> суд признает: показания ФИО1, которая указала в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ транспортным средством <данные изъяты> управлял ее супруг <данные изъяты> - имеющий инвалидность <данные изъяты>; справкой №, выданной ФИО6 17.02.2014, в отношении которого установлена <данные изъяты>, доверенностью № от 06.07.2017, которой Нецветаева-ФИО21 уполномочивает ФИО6, в частности, управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, электронным страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 14.08.2017 по 13.08.2018, которым ФИО22. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством и другими материалами дела.

Данные доказательства в совокупности при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Полученные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО23. и заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО24. неправильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеназванном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление (УИН) № № по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО25., в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26 от 25.12.2017г., которым постановление по делу об административном правонарушении (УИН) №№ от 11.11.2017 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, подлежат отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО27 №№ от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО28. от 25.12.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении № № от 11.11.2017 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья