Приговор № 1-207/2023 1-6/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-207/2023

Дело №

УИД 34RS0№-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д., помощника судьи Бнатовой А.В., Бурлачка Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кубракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в настоящее время отбывает наказание;

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1 находился около <адрес> «А» по <адрес>, где возле забора, расположенного напротив указанного дома, увидел спящего на земле Потерпевший №1 В 15 часов 51 минуту, подойдя к Потерпевший №1 ФИО1 обнаружил возле левого кармана брюк Потерпевший №1 беспроводные наушники марки «JBL Tune 230NC TWS», стоимостью 4 600 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 принадлежащие последнему, а также надетый на его левой руке фитнес-браслет марки «Mi Smart Band 7», стоимостью 2 400 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 51 минуту, находясь возле забора <адрес> «А» по <адрес>, а именно вблизи Потерпевший №1, снял с его левой руки фитнес-браслет марки «Mi Smart Band 7», стоимостью 2 400 рублей принадлежащий последнему, убрав его себе в правый карман надетой на нем ветровки, тем самым обеспечив тайность хищения, а также в указанную дату, примерно 15 часов 52 минуты, взял лежавшие возле левого кармана брюк Потерпевший №1 на земле беспроводные наушники марки «JBL Tune 230NC TWS», стоимостью 4 600 рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 принадлежащие последнему, которые убрал в левый карман надетой на нем ветровки тем самым обеспечив тайность хищения.

Завладев имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находился возле <адрес>, где вблизи входа в бар «Алко-Спорт», увидел сидящего на земле Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 31 минуту, подойдя к ФИО11 ФИО1 заметил возле правого кармана брюк, лежащего на земле Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro Plus», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий последнему, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО11, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 31 минуту, находясь вблизи входа в бар «Алко-Спорт», расположенного в <адрес>, подошел к ФИО11 и взял в руки лежавший возле его правого кармана брюк сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro Plus», стоимостью 15 000 рублей принадлежащий последнему, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 который убрал в левый карман надетых на нем штанов, тем самым обеспечив тайность хищения.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, заявив о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Суду пояснил, что писал явки с повинной не добровольно, его заставили трое оперативных сотрудников, фамилий которых он не знает. Он был в наркотическом опьянении и его запугали привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и если он не хочет надолго уехать в тюрьму, то нужно написать явки, чтобы дали условное, а он сходит на СВО и судимость снимется. Преступления по настоящему уголовному делу он не совершал. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ дома, где у него случилась передозировка наркотическими средствами. Ему вызвали скорую помощь, которая увезла в больницу его сожительницу, а он остался дома, поскольку врачи ему оказали медицинскую помощь на месте. После чего его доставили в ОП-5 по факту употребления им наркотиков, где был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ ему мировой судья в <адрес> назначил 7 суток административного ареста. Он отбыл сутки, после чего его из спецприемника на <адрес> забрали оперативные сотрудники. Сначала он писал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в наркотическом опьянении, а потом ДД.ММ.ГГГГ он протокол явки с повинной переписал на ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное в явке он писал под диктовку оперативных сотрудников. Следователь Петрова спрашивала его, он ли совершил указанные преступления, на что он отвечал нет и на осмотрах она показывала ему куда надо показывать. ДД.ММ.ГГГГ он работал двое суток на <адрес> Мебель Моле. Работал неофициально охранником в ООО «ЧОП «Центр-Хелп», аванс получал наличными. Работал он с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возможно отлучался с работы максимум на 10-15 минут, сообщив старшему администратору. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В 20 часов 30 минут он поругался с женой, поскольку она его домой не пускала, и пошел в магазин, где купил картошку, далее пошел на Ковровскую, <адрес>. На Елецкой <адрес> он не мог находиться в это время. Возможно он пользовался услугами сотовой связи. Потерпевшего Потерпевший №1 увидел в суде впервые и телефон у него не похищал. Имущество Потерпевший №1 также не похищал.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он гулял по территории <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут он проходил около <адрес> «А» по <адрес>, где увидел мужчину, который спал около забора, а именно на земле облокотившись об забор. Мужчина крепко спал и не шевелился. Примерно в 15 часов 51 минуты он подошел поближе к нему и увидел, что у него лежат около левого кармана брюк беспроводные наушники черного цвета, а также на левом запястье руки он увидел фитнес-браслет марки «Ксяоми» черного цвета. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял фитнес-браслет марки «Ксяоми» черного цвета и снял его с левого запястья мужчины, в то время пока он крепко спал, и убрал в правый карман ветровки надетой на нем, затем в 15 часов 52 минуты он взял беспроводные наушники черного цвета и убрал их в левый карман, надетой на нем ветровки, в тот момент пока мужчина крепко спал. Он видел и понимал, что мужчина был в сильном алкогольном опьянении и крепко спал, так как он него исходил запах алкоголя, а также воспользовавшись тем, что он крепко спал и не ориентировался в это время в пространстве, он совершил указанные действия. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, но, не желая вернуть похищенное имущество, он положил его в левый и правый карман надетой на нем ветровки. После чего, он сразу отошел от места и проходя недалеко от рынка по <адрес>, точное место он не помнит, он продал ранее ему незнакомому мужчине, анкетных данных, которого он не знает наушники и фитнес-часы за 3 000 рублей. Он сказал покупателю, что часы и беспроводные наушники принадлежат ему, о том, что он ранее похитил имущество, он никому не сообщал. Получив денежные средства наличными, он потратил их на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут он гулял по территории <адрес> и примерно в 20 часов 30 минут проходил около <адрес>, где увидел мужчину, который спал недалеко от входа в бар «Алкоспорт». Мужчина крепко спал и не шевелился. Примерно в 20 часов 31 минуту он подошел поближе к нему и увидел, что рядом с мужчиной на земле лежит сотовый телефон, а именно возле правого кармана, надетых на нем спортивных штанов. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял сотовый телефон с земли и убрал в левых карман, надетых на нем штанов. Он видел и понимал, что мужчина был в сильном алкогольном опьянении и крепко спал, поскольку от мужчины исходил запах алкоголя. Он похитил имущество, принадлежащее мужчине, воспользовавшись тем, что он крепко спал и не ориентировался в это время в пространстве. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, но, не желая, возвращать похищенное имущество он решил выключить сотовый телефон. Также он рассмотрел его и увидел, что сотовый телефон марки «Хуавей» и отключил его, чтобы ни владелец и никто другой не могли до него, дозвониться и найти его, также он выкинул сим-карту из сотового телефона, куда точно не помнит. Сотовый телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, который он также выкинул вместе с сим-картой. После чего, он сразу отошел от указанного места и, проходя по <адрес>, но точное место не помнит, он продал ранее ему незнакомому мужчине, анкетных данных, которого он не знает сотовый телефон за 4 000 рублей. Покупателю он сказал, что телефон принадлежит ему, о том, что он ранее похитил телефон он никому не сообщал. Получив денежные средства наличными, он потратил их на личные нужды. Находясь в отделе полиции, им по данным фактам, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции были написаны явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных преступлений. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.79-82, 100-103).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых следует, что последний добровольно, без какого-либо принуждения, указал на места, где он совершил тайное хищение имущества потерпевших, а именно около <адрес> «А» по <адрес> и у <адрес>, а также подробно описал свои действия при хищениях имущества, а также обстоятельства, при которых у него возник умысел на совершение хищения имущества потерпевших (т. 1 л.д. 83-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, указав, что показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в протоколах явок с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, фамилии которых он не помнит, которые оказывали на него моральное давление, высказывая угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела по более тяжкому составу, за незаконный сбыт наркотических средств.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО27 В.П., Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО18, допрошенных с ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым не знаком. На майские праздники в 2023 году у него пропали наушники, он писал заявление в полицию. Примерно в 14 часов во второй половине майских праздников он находился рядом с трамвайной остановкой <адрес> в сквере в состоянии алкогольного опьянения. У него в кармане брюк были наушники черного цвета «JBL Tune 230NC», которые он приобретал в марте 2023 года за 5 999 рублей. Карманы у него на брюках глубокие, потерять он наушники не мог. Потом около 18 часов он находился во дворе <адрес>, наушников уже он не обнаружил. Помнит, что кто-то рылся в его карманах, когда он сидел на лавочке в сквере. Человек мужского пола, описать которого не может. По голосу он понял, что это был мужчина, так как он спрашивал, что у него в карманах. Также у него пропали часы «Ксяоми Mi Band 5», которые были на руке, которые он приобретал за 3 500 рублей. До настоящего время наушники и часы ему никто не верн<адрес> доход его семьи на тот момент составлял 70 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он только начал зарабатывать. Он является беженцем, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился около <адрес>, где решил употребить коньяк объемом 0,5 л. который находился при нем. Также при нем находилась сумка от ноутбука серого цвета с надписью «Asus» в которой находилось его имущество, а именно: ноутбук «Maxselect» черного цвета, колонки марки «Logitech Z-Ю», а в правом боковом кармане штанов был сотовый телефон марки «iPhone X» с абонентским телефоном № к которому подключен мобильный банк «Тинькофф», а в левом боковом кармане штанов находились беспроводные наушники черного цвета марки «JBL Tune 230NC TWS», которые он приобретал в марте в 2023 года за 5 900 рублей, также на наушниках был чехол силиконовый черного цвета, марку и стоимость он не помнит, приобретал после покупки наушников. Наушники работают через приложение, но в нем отследить их он не может, так как данная функция не предусмотрена. В настоящее время чехол от наушников не имеет для него материальной ценности. На запястье левой руки у него были одеты часы, а именно фитнес-браслет марки «Mi Smart Band 7» с ремешком черного цвета, который он приобретал за 2 900 рублей в марте 2023 года. На его сотовом телефоне установлено приложение с помощью которого осуществляется работа часов, но отследить он их не может, так как нет такой функции. Он прогуливался по улице, сидел на остановке примерно час и выпивал коньяк, также он прогуливался по <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он, проходя помимо забора здания по адресу: <адрес> «А» присел к забору и закрыл глаза, так как он был в сильном опьянении, не исключает, что он мог уснуть. Он проснулся примерно в 16 часов 30 минут и пошел в сторону его дома. Когда он облокотился к забору, сумка и все остальное имущество было при нем. Когда он встал и пошел в сторону дома, он не проверял содержимое сумки, а сразу направился домой. В связи с плохим самочувствием, а также с алкогольным опьянением он шел домой медленно, периодически останавливался и пришел домой он примерно в 18 часов. После того, как он пришел домой он сразу лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него отсутствует на руке фитнес-браслет, а также беспроводные наушники. С учетом износа оценивает фитнес-браслет в 2 400 рублей, а беспроводные наушники - в 4 600 рублей. Материальный ущерб является для него значительным, так как он не имеет официального заработка, у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок. Обеспечивает семью на случайные подработки и ранее скопленные денежные средства. Документов на покупку часов у него не осталось, а лишь сохранились документы на наушники, а также имеется справка о проживании от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Царицинская», которую желает приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47-49).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 часов до 2 часов 30 минут он проснулся на лавочке во дворе <адрес> в алкогольном опьянении, не помнит, кто с ним был, до этого он видел подсудимого. У него пропал телефон, сигареты и зажигалка. Примерно в 18 часов он пришел в бар, выпивал с Коликовым ФИО3, директором пивного бара. Было много людей, всех он не помнит. Он сидел возле входа. Бар находился по адресу: <адрес> наименование «Алкоспорт». Последний раз он видел телефон, когда сидел возле входа в пивной бар. Носил он телефон в кармане ветровки, карман закрывал на замок, возможность его утери исключает. Когда он проснулся на лавочке, карман ветровки был открыт. Потом оперативные сотрудники изучили камеры, которые находились над пивным баром и на видеозаписи было видно, что подсудимый ФИО1 пошел с ним во двор. Запись он не видел, когда находился у следователя, зашел оперативный сотрудник и сказал, что «они его нашли, у него на телефоне была программа «Умный город», там его лицо в квадрате было, он где-то в центре ходил. Телефон покупал он перед днем рождения у человека за 9 000 рублей, потом пошел в ломбард, где ему сказали, что это китайская подделка за 1 000 рублей. В чеке написано, что 76 или 67 с чем-то тысяч рублей. Коробка и чек в РОВД лежит, зарядка, он в полной комплектации был, чехол, стекло, пленка. На тот момент он не работал, ущерб является для него значительным, его доход составлял 50-60 000 рублей, имеет обязательства в виде алиментов и кредитов.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пошел в бар «Алкоспорт», который расположен по адресу: <адрес>, однако его туда не пустили, после чего он приобрел в магазине спиртные напитки и употреблял их у входа в бар. При нем находился сотовый телефон марки «Huawei Р50 Pro Plus» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, с абонентским номером №, IMEI1: №, IMEI2: №. На телефоне был силиконовый чехол прозрачного цвета, который он приобретал после покупки сотового телефона, марку и стоимость не помнит, так как не имеет для него материальной ценности, сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 69 990 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон». Сотовый телефон не был оборудован никаким паролем, банковские карты никакие не привязаны к его телефону, уровень заряда составлял примерно 60 процентов на тот момент, когда он использовал его в последний раз. Возле бара он был примерно до 22 часов, но так как он был в сильном алкогольном опьянении, то он периодически засыпал и просыпался, но в какое время это было точно не может сказать, также в тот момент, когда он выпивал посторонних лиц не было, но в то время, когда он засыпал он ничего не помнит и ничего не чувствовал, так как крепко засыпал в связи с сильным опьянением. Когда он пользовался сотовым телефон он убирал в правый карман надетых на нем спортивных штанов, точно не помнит, закрыл он его или нет. Примерно в 22 часа он проснулся и заметил отсутствие сотового телефона в кармане, но рядом с ним никого не было. Он попросил на улице ранее незнакомого ему мужчину, который проходил около бара вызвать ему такси, так как он был в плохом самочувствии, после того как он приехал домой, он сразу же позвонил на свой телефон, примерно в 23 часа, но тот уже был выключен. Кто мог похитить сотовый телефон ему неизвестно. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 15 000 рублей, чехол для него материальной ценности не имеет. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет официального источника дохода, а проживает на случайные подработки, которые в среднем составляют 15 000 рублей, из которых он тратит 7 000 рублей на коммунальные платежи, 2 000 рублей на транспорт, 6 000 рублей на покупку продуктов питания. Также, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. К материалам уголовного дела желает приобщить чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона на 1 листе, сервисную гарантию клиента на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с подсудимым знаком, так как примерно год назад у него был материал процессуальной проверки в отношении него и его сожительницы. Он состоял в должности оперуполномоченного группы контроля по обороту наркотических средств Ворошиловского отдела полиции <адрес> и доставлял ФИО1 в отдел, где последний ему сообщил, что совершил две кражи, но поскольку это не его специфика, он передал ФИО1 сотрудникам уголовного розыска. Он не применял в отношении подсудимого ФИО1 методов, заставляющих признаться в совершении краж и не угрожал. Явки с повинной у ФИО1 он не отбирал. В дальнейшем угрозы насилия в отношении подсудимого ФИО1 для того, чтобы он сохранил свою позицию признания в совершении краж не применялись. Ему неизвестно подавал ли ФИО1 жалобы на сотрудников полиции, объяснения он не давал, служебные проверки не проводились. С потерпевшими по данному уголовному делу он не знаком.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым, поскольку участвовал в следственном действии проверка показаний на месте с участием ФИО1 в качестве понятого. Так, примерно год назад он гулял с девушкой по <адрес>, где сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых. В ходе проведения следственного действия присутствовал подсудимый, показывал, где похитил телефон с наушниками и забрал себе, были сделаны фотографии, они поставили свои подписи. Они были в двух местах на <адрес>, возле бара и возле Казанского Собора. Он не помнит, давали ли сотрудники полиции указания ФИО26, что нужно говорить или показывать, но если бы такое было, он бы указал в протоколе.

…
Свидетель ФИО14 суду показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома, но встречала его, поскольку участвовала со своим парнем Свидетель №1 в качестве понятой в следственном действии с участием ФИО1 Сотрудники полиции фотографировали, а ФИО26 добровольно показывал, где похитил наушники и телефон. Все происходило в <адрес>. По окончании следственного действия был составлен протокол, который она подписывала, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО1, поскольку они работали вместе в «Центр-Хелп» охранниками, состоят в рабочих отношениях, с потерпевшими он не знаком. Он работал с ФИО26 3-ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном на <адрес> (Мебель Молл А1). У них есть журнал, в котором они записывают дежурного и ставят подписи каждый час, по тетради они были вместе. Дежурства проходят с 8 часов до следующего утра, сутки. Их два охранника, один стоит в магазине и пропускает людей и смотрит, спустя час, приходит второй охранник и меняет его. Пока он на входе второй охранник следит за монитором на цокольном этаже. Охранник, который следит за монитором, может выйти покурить примерно на 15-20 минут, но необходимо предупредить. Ему неизвестно покидал ли ФИО1 рабочее время во время дежурства. В ТЦ есть видеокамеры, а там, где они сидят за мониторами, нет. Видеозапись хранится не более 2-3 недель. Согласно журнала ФИО1 был на обходе с 15 до 16 часов. В журнале смены охранников отметки можно сделать и в течение дня, если после обхода забыл поставить свою подпись, то можно потом в течение дня поставить, так как они работают не на режимном объекте. Ставил ли ФИО1 подписи позже указанного в журнале времени ему не известно. С ФИО1 он проработал 5-6 дней.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО1, поскольку он работал охранником в УК «Мебель Молл А1» в прошлом году около месяца. У УК «Мебель Молл» заключен договор с ООО ЧОП «Центр-Хелп» на охрану объекта. Ей не известно, был ли ФИО4 трудоустроен официально в ООО ЧОП «Центр-Хелп». У них есть погрузочная зона, за которой наблюдает охрана, они дают им распоряжение по выносу и вывозу мебели. Им пишут заявление, если необходимо проводить ночные работы, то охрана должна быть в курсе, что делают и кто делает. Распоряжения внутреннего распорядка. Они не ведут контроль за охраной, но охрана может поставить их в известность, если кому-то из охранников надо отлучиться в магазин, или еще что-то, чтобы они были в курсе, как администраторы, в течение часа все обычно возвращаются на место. Охранник, который на входе, час мониторит вход и посещаемость людей, а охранник, который находится с камерами в помещении, может отпроситься сходить в магазин или аптеку, все достаточно близко, но бывает, охранники отпрашиваются минут на 40. Охранники ведут свой журнал, они его не контролируют. Видеозаписи в ТЦ хранятся до 10 дней.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1, поскольку он был обвиняемым по двум эпизодам уголовного дела, которое было у нее в производстве. Он ей не сообщал, что не совершал преступления. При допросе ФИО1 участвовал государственный адвокат. Ей не известно, оказывалось ли на ФИО1 давление со стороны сотрудников полиции с целью склонить его к даче признательных показаний. При допросе сотрудники уголовного розыска не присутствовали. Также она проводила проверку показаний на месте, участвовали кроме нее также понятые, ФИО1 и его адвокат. Помощь ФИО1 в даче показаний в ходе проверки показаний она не оказывала, указаний, что нужно говорить или показывать не давала. Ей не известно как была установлена причастность ФИО1 к совершению двух преступлений. За время расследования и после окончания от ФИО1 жалобы не поступали. Она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, он не сообщал ей сведения, которые не были внесены в протокол допроса. Замечания от ФИО26 и Потерпевший №1 после допроса не поступали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, так как последний совершил преступление, а именно хищение телефона, на территории <адрес>. Он принял от него явку с повинной в своем кабинете, число и месяц он точно не помнит. Насколько ему известно, ФИО1 находился в отделе полиции, был задержан сотрудниками НОНа. Оперуполномоченный ФИО5 ему сообщил, что ФИО1 желает сознаться в совершении преступлений. Возможно, он дежурил в тот момент, точно не помнит. ФИО1 завели к нему в кабинет, он все рассказал, он проверил по сводкам регистрацию таких преступлений, после чего он написал явки с повинной. Он добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений. Об оказании давления на него сотрудниками НОН не сообщал. Процессуальные или следственные действия с участием ФИО1 после того, как он принял от него явки с повинной, не проводил. В следственных действиях участия не принимал. ФИО1 не угрожал ответственностью за более тяжкое преступление. Жалоб от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 не знаком, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком заочно, общался по телефону. В уголовном розыске ОП № он закреплен за линией краж сотовых телефонов, в мае 2023 года ему был отписан материал проверки по факту хищения утраченного сотового телефона, владельцем был потерпевший Потерпевший №1. В ходе процессуальной проверки была установлена видеокамера, расположенная на ТЦ «Парус» по <адрес>. В ходе просмотра данной камеры он созванивался с потерпевшим, уточнял, как он был одет, с кем там находился. Ввиду состояния потерпевшего он с ним вел телефонную связь неоднократно, долго смотрел видеозапись, в районе охвата записи отсутствовали результаты противоправных действий. Далее потерпевшего довели до лавки дома возле питейного места, в зону видимости камеры это место не попадает, о чем он сообщил потерпевшему. После этого материал проверки был передан на возбуждение уголовного дела, далее он ушел в отпуск. Видеозапись не изымалась, была снята на телефон, не посчитали нужным изымать, так как на ней не было противоправных действий. Ему не известно, как была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона на 1 листе, сервисная гарантия клиента на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, документы на наушники на 1 листе (т. 1 л.д. 58-60).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «Huawei Р50 Pro Plus» с объемом памяти 128 GB в корпусе черного цвета, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 - 16 000 рублей; беспроводных наушников марки «JBL Tune 230NC TWS» в корпусе черного цвета, приобретённых в марте 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 600 – 5 000 рублей; фитнес – браслета марки «Mi Smart Band 7» в корпусе черного цвета, приобретенных в марте 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 – 2 900 рублей (т. 1 л.д. 66).

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бар «Алко-Спорт», расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 4-6).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений приведены его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явок с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 51 минуту ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: фитнес браслета «Mi Smart Band 7» стоимостью 2 400 рублей, а также беспроводных наушников марки «JBL Tune 230NC TWS» стоимостью 4 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 31 минуту ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, а именно: сотового телефона «Huawei P50 Pro Plus» стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО27 В.П., Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО18, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, актами инвентаризации.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> «А» по <адрес>, где уснул около забора. Когда он проснулся, обнаружил, что него пропало имущество, а именно: фитнес браслет и наушники.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около бара «АлкоСпорт» расположенного по адресу: <адрес>, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего усн<адрес> того, как он проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, принадлежащего ему.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь у <адрес> «А» по <адрес> он совершил тайное хищение имущества мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который спал, а именно: фитнес браслета и беспроводных наушников, которые в последующем продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он совершил хищение сотового телефона у мужчины, который спал в алкогольном опьянении около бара «АлкоСпорт» на <адрес> который он также в последующем продал, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Указанные показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, прочитаны им лично, о чем имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний либо дополнений ни от подсудимого ФИО1 ни от его защитника не поступало.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия не поддержал, указав, что явки с повинной, а также показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого им даны под давлением оперативных сотрудников.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, согласно которым последний добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевших, а также указал на места, где им были совершены указанные кражи.

Добровольность дачи пояснений в ходе проверки показаний на месте подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия следователь Свидетель №1, а также понятые Свидетель №1 и ФИО27 В.П., из показаний которых следует, что ФИО1 самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления указывал на места, где им были совершены кражи, а также обстоятельства их совершения. При этом как указали понятые Свидетель №1 и ФИО27 В.П. ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, не получая никаких указаний от следователя, замечаний и заявлений ни в ходе, ни по окончании следственных действий от него не поступало. Изложенные обстоятельства подтвердила следователь Свидетель №1, указавшая о том, что ФИО1 давал показания и принимал участие в проверке показаний на месте добровольно и в присутствии защитника, оперативные сотрудники в следственных действиях не участвовали, давление на ФИО1 не оказывалось, после прочтения показаний он ставил подписи, замечаний и жалоб от последнего не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 он проверял на причастность к незаконному сбыту наркотических средств, при этом в ходе беседы ФИО1 сообщил ему о том, что совершил две кражи, в связи с чем он отвел последнего к оперуполномоченному Свидетель №1, поскольку в его обязанности входило лишь раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 к нему привел оперуполномоченной НОН Свидетель №1 После чего ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал две явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения им двух преступлений.

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так судом были истребованы сведения из ООО «Агроторг» о выдаче ФИО1 карты лояльности магазина «Пятерочка», использовании ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, а также истребовании записи с камер видеонаблюдения в указанный период времени.

Согласно ответа на запрос менеджера безопасности ООО «Агроторг» дивизиона Волгоград-Юг установить факт выдачи карты лояльности на ФИО1 не возможно, ввиду отсутствия архива информации, глубина архива видеозаписей составляет 60 дней, в связи с чем, представить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, установить нахождение ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, уд. Циолковского, <адрес> не представилось возможным, иных доказательств своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом тщательно проверялась версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его нахождения на рабочем месте в Мебель Мол А1, расположенном по адресу: <адрес>.

Так согласно ответа на запрос ООО «ЧОП «Центр-Хелп», ФИО1 проходил стажировку в организации и находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 на объекте по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который указал о том, что действительно с ним в паре с 03 по ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО1, при этом в ходе дежурной смены они меняются местами каждый час, один из них стоит на входе в ТЦ, а второй сидит за мониторами в комнате охраны, расположенной в цокольном этаже. Они ведут тетрадь дежурств, но своевременность постановки подписей в указанной тетради никто не проверяет. Во время нахождения в комнате с мониторами охранник может покинуть рабочее место и уйти по своим делам, предварительно предупредив администратора ТЦ. Подтвердить нахождение ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не может, ввиду давности событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ТЦ Мебель Мол 1А Свидетель №1 суду пояснила, что охранники ООО «ЧОП Центр-Хелп» не находятся в ее подчинении и могут покинуть комнату видеонаблюдения, предварительно предупредив ее, при этом их отсутствие на рабочем месте нигде не фиксируется. Подтвердить нахождение ФИО1 в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не может, ввиду давности событий.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 имел возможность покинуть место работы ДД.ММ.ГГГГ и совершить хищение имущества Потерпевший №1, учитывая также место расположения здания ТЦ Мебель Мол А1 на <адрес> место совершения преступления по адресу: <адрес> «А», расстояние между которыми составляет 1400 метров. При этом согласно приложению «Яндек Карты» время пешего хода между указанными точками на местности составляет 16 минут, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 имел возможность покинуть место исполнения трудовых обязанностей и совершить хищение имущества Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных им в ходе проверки показаний на месте, поскольку показания подсудимый ФИО1 давал через непродолжительное время после случившего и в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о непричастности с инкриминируемым преступлениям, суд считает надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого, в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением знакчительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей потерпевшему ФИО11 Как следует из показаний указанных потерпевших ущерб причиненный им преступлениями в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей является для них значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд находит необходимым признать явки с повинной, поскольку как следует из обстоятельств преступлений и материалов уголовного дела ФИО1 совершил хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в то время когда последние находясь в состоянии алкогольного опьянения спали, после чего ФИО1 с мест совершения скрылся, при этом преступления были им совершены в условиях неочевидности. Заявления о преступлении были написаны потерпевшими Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, причастность ФИО1 к указанному преступлению не подтвердилась, однако им были написаны явки с повинной, где он добровольно сообщил о совершении им краж 03 мая и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом до написания ФИО1 явок с повинной органу предварительного расследования было известно только о совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, однако кем были совершены указанные преступления органу предварительного следствия известно не было.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 после задержания его по подозрению в ином преступлении сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, добровольно заявил о явках с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делам, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, совершил два умышленных преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который постоянной регистрации не имеет, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, до задержания был трудоустроен неофициально подсобным рабочим на стройке.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Также суд учитывает тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, где в настоящее время отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную гарантию от ДД.ММ.ГГГГ, документы на наушники, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий К.А. Петрова