Решение № 12-402/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-402/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

мирового судьи судебного участка № № в

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (<адрес>),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 21 октября 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как на автомобиле «Land Rover», г/з № не было повреждений, относящихся к рассматриваемому столкновению, столкновение автомобилей не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. В обоснование своей позиции ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым специалистом ФИО4

ФИО1 А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе дату и время припарковал автомобиль Лада на <адрес>, приехал с супругой за ребенком в стационар. Автомобиль поставил на ручник, передняя дверь у него не закрывается. За ним никаких автомобилей не было. Где-то через час, полтора он вернулся с супругой, ребёнком и матерью супруги к автомобилю. Увидел, что их автомобиль в контакте с автомобилем Лэнд Ровер, имеется касание заднего бампера Лады и кенгурятника Лэнд Ровера. Издалека шел мужчина (потерпевший), начал снимать видео и кричать, что он (ФИО1) в него въехал, но так как на руках был маленький ребенок, его необходимо было кормить, уехали.

Потерпевшая ФИО1 Д.В. в судебном заседании пояснила, что когда припарковали свой автомобиль, автомобиля Ленд Ровер не было. Пошли в больницу за ребёнком. Передняя дверь была прикрыта, она на замок не закрывается. В больнице находились около часа, забрали ребенка, пошли к автомобилю. Было видно, что автомобиль Лада и Ленд Ровер стоят очень близко, но повреждений видно не было. Потом увидели потерпевшего, он снимал на камеру расположение транспортных средств и сказал, что они (ФИО1) в него въехали. Она (ФИО1 Д.В.) предложила посмотреть видеокамеры, потерпевший отказался, сказал, что у него все есть, он вызвал сотрудников ГАИ. Так как им было необходимо кормить ребенка и они подумали, что произошедшее является автоподставой, села за руль, и они уехали. Позже позвонил сотрудник Госавтоинспекции, вызвал на осмотр и дачу объяснений. При осмотре транспортных средств были замечены царапины, акт подписали. В настоящее время сделали независимую экспертизу, исходя из содержания которой следует, что повреждения, которые были зафиксированы на транспортном средстве Ленд Ровер, не могли быть получены при контакте автомобиля Лада Приора и Ленд Ровер. На независимую экспертизу привозили свой автомобиль, эксперт изучал видеозаписи.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приехал к другу, припарковал свой автомобиля по <адрес>, автомобиля Лада Приора рядом не было, 40 минут – 1 час его не было. Когда шел к автомобилю, увидел, что на полдороги стоит другой автомобиль впритык к его автомобилю, достал телефон и начал снимать. Позвонил в ГАИ. Потом к автомобилю Лада подошли трое: ФИО1 А.Ю., ФИО1 Д.В. и еще женщина более старшего возраста. ФИО1 Д.В. сразу сказала ему ФИО11 что у нее был новый бампер, он треснул, она сразу начала говорить, что произошла авария, в них въехали, что это автоподстава. Он (ФИО12 сказал им, что вызвал сотрудников Госавтоинспекции, но они все сели в машину и уехали, за руль сел ФИО1 А.Ю. Далее в ГАИ и при осмотре автомобилей ФИО1 Д.В. говорила, что у нее был новый бампер, а теперь он имеет трещину, что погнута крышка багажника у нее. В социальной сети Вконтакте его друг нашел видеозапись, размещенную очевидцем ДТП (приложил скриншоты Интернет-страницы источника), на которой зафиксировано самопроизвольное движение автомобиля Лада и столкновение со стоящим автомобилем Лэнд Ровер. ФИО9 каталась около 50-70 метров, удар был сильный. Если бы он (ФИО13) въехал в автомобиль Лада Приора, то он бы их сдвинул, машина у ФИО1 изначально стояла в другом месте. Бампер его автомобиля опустился на 1 см. В настоящее время автомобиль еще не ремонтировал, обращался в страховую компанию, но ему сказали, что нужно вступившее в законную силу постановление суда. Просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1,5 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что получил определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, материал. Заявитель изначально представил два видео, на которых были зафиксированы г/з автомобилей, по карточке учета транспортного средства был установлен собственник автомобиля ФИО1 Д.В., но по указанному в карточке телефону собственник с ним на связь не выходила. Было направлено поручение в <данные изъяты> отдел Госавтоинспекции, далее собственник ФИО1 Д.В. была приглашена для дачи объяснений и осмотр транспортных средств. При осмотре опросил ФИО1 Д.В., потом ФИО1 А.Ю., потерпевшего ФИО5 В месте ДТП камеры отсутствовали. По итогам осмотра были установлены точки контакта, оснований для назначения автотехнической экспертизы по собственной инициативе не усмотрел, ходатайств от участников производства не поступало, акт осмотра подписан без замечаний. По итогу был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.Ю. По нарушению ПДД первоначально производство по делу было прекращено. После того, как потерпевший ФИО5 представил видеозапись самопроизвольного движения автомобиля ФИО1 и заявление о возобновлении дела, в отношении ФИО1 А.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ. Всем участникам производства были доведены права, обязанности, ответственность. Полагает, что в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств является ДТП, так как ДТП предполагает причинение любого материального ущерба. Представленное к жалобе исследование экспертизой по своей сути не является, является лишь актом экспертного исследования, экспертным мнением, при этом специалист не был предупреждён в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 А.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минуты в районе <адрес> в г. Омске водитель ФИО1 А.Ю., являясь участником ДТП между автомобилем «ФИО1», г/з № и автомобилем «Ленд Ровер», г/з №, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.Ю. (л.д.1); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4 копия), карточкой учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», г/з № (л.д. 5), видеозаписями на флеш-носителе (л.д. 7), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО1 Д.В. (л.д. 8), объяснением ФИО1 А.Ю. (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра (л.д. 14, 15-16), сведениями о правонарушениях (л.д. 19), справкой (л.д. 18), постановлением по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 А.Ю. к совершению наезда на рядом стоящий автомобиль «Ленд Ровер», г/з №, в процессе движения автомобиля «ФИО1» (самопроизвольное движение транспортного средства назад) в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.

Произошедшее событие (наезд на позади стоящий автомобиль) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 А.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 А.Ю., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснениями ФИО1 А.Ю., не имеется. Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства ФИО1 А.Ю. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Из представленных материалов не усматривается существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия в данном случае не было, так как на автомобиле «Land Rover», г/з № не было повреждений, относящихся к данному столкновению, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждено. Напротив, опровергаются результатом осмотра транспортных средств, зафиксированных в соответствующем акте и фототаблице к нему (л.д. 14, 15-16), согласующихся с видеозаписями (л.д. 6, 33), на которых зафиксирован механизм ДТП.

Акт осмотра транспортных средств производился с участием ФИО1 А.Ю., ФИО1 Д.В. и потерпевшего ФИО5, подписан ими без замечаний.

Более того, ФИО1 А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, в котором установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по <адрес>.

Экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

В рассматриваемом деле основания к назначению экспертизы должностным лицом не усмотрены. Каких-либо возражений по точкам контакта ФИО1 А.Ю. не высказывал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял как на стадии административного расследования, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

К представленному в апелляционную инстанцию ФИО1 А.Ю. акту экспертного исследования № суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден до проведения исследования об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, эксперт не осматривал транспортные средства с воспроизведением их расположения в момент происшествия, на исследование были представлены только материалы дела, видеозаписи.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о причинах и механизме образования соответствующих повреждений на транспортных средствах, необходимо учитывать, расположение ТС в момент происшествия (в том числе, как автомобили изначально были припаркованы, на каком расстоянии, под углом, или параллельно, или друг за другом и др.).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена вне зависимости от наступления вредных последствий.

На согласующихся между собой видеозаписях (л.д. 6,33) отчетливо видно, что автомобиль «Лада Приора» самопроизвольно движется назад, и происходит контакт бампера автомобиля «Лада Приора» с передней частью автомобиля «Ленд Ровер». В акте осмотра зафиксированы точки контакта, акт подписан участниками производства без замечаний. Характер указанных точек контакта соответствует обстоятельствам ДТП.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы на стадии апелляционного производства суд не усматривает по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наличие каких-либо сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 А.Ю., суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающего вину обстоятельства (нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2025г.р.). Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 об изменении наказания и назначении лишения права управления транспортными средствами до 1,5 лет, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО8

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года