Апелляционное определение № 02-4102/2021 13-0107/2026 13-2551/2025 33-16897/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-4102/2021

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-402/21 (13-0107/26)

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16897/26

УИД 77RS0005-02-2021-011119-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

и судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым постановлено:

Производство по материалу № 13-0107/2026 по заявлению ИП ... о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-4102/2021 –прекратить.

Указать заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 02-4102/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ИП фио, подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы содержат правовые основания к отмене постановленного судом определения.

Прекращая производство по делу на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что ранее ИП ФИО1 уже обращался с аналогичными требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, определением Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, определение вступило в законную силу.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4102/2021 с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма по кредитному договору <***> от 08.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код с последующей продажей с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные листы ФС № 044119793, предметом которого являлось взыскание задолженности и ФС № 044119794 в отношении обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года заявление ИП ФИО1 о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворены частично, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2025 года определение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, в остальной части определение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия исполнительных документов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что должно иметь подтверждение, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с соблюдением установленного законодательством срока на подачу такого заявления при подтверждении утраты исполнительных листов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В то же время, требование кредитора о выдаче исполнительного листа не является материально-правовым требованием истца к ответчику, не возникает из спорного правоотношения, которое регулируется нормами материального закона, поскольку решение по делу принято, оно вступило в законную силу, а выдача дубликата исполнительного листа отнесена процессуальным законом (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к исполнению судебных постановлений.

Сославшись на преюдициальную силу судебного акта и прекращая производство, суд первой инстанции по существу заявление не рассматривал, доводам заявителя, приведенным в обоснование заявления, суд какой либо оценки не дал.

Из разъяснений в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 января 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 02-4102/2021 по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи