Апелляционное постановление № 22-6155/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Червяков И.Н. № 22-6155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.02.2022 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.05.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 154 часа заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.07.2022 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.02.2022, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство скутер (мопед) «YAMAHA Jog Artistic Spec», без государственного регистрационного знака, принадлежащее осужденному ФИО1 на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что 03.07.2023 при остановке его скутера (мопеда) сотрудниками ГИБДД он чувствовал себя плохо и ощущал сильную боль в ноге и принял неустойчивую позу, вследствие чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, результат был отрицательный. После чего от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение отказался, объяснив свой отказ приемом сильнодействующих обезболивающих препаратов, на которые дома имеется рецепт. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел его положительную характеристику, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Просит учесть, что он признал вину и раскаялся в содеянном, а конфискация имущества, существенно отразится на его материальном положении, поскольку скутер (мопед) «YAMAHA-Jog Artistic Spec» является его единственным средством передвижения; он один ухаживает за своими родителями преклонного возраста, и в его отсутствие некому будет осуществлять должный уход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.07.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, справкой ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 05.07.2023, приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный сообщил инспектору ДПС о том, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является то, что осужденный принял обезболивающее лекарство, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не являющихся сотрудниками ДПС, из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием алкотестера, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, ничего не пояснив. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, управляющий мопедом, находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61АК23380001 от 03.07.2023 (т. 1 л.д.8) ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации мопеда, надлежащим образом его мотивировал; тот факт, что мопед, которым управлял ФИО1, принадлежит осужденному, судом установлен, в том числе с учетом показаний самого ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья