Апелляционное постановление № 22-428/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 22-428/2020

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.Р.В.,

его защитника адвоката Дыдина О.Ю.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.Р.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.Р.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого приговором Грязненского городского суда *** от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился *** по отбытии срока наказания, судимого:

***

***

***

***

***

*** Грязинским городским судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, *** к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился в связи с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней, постановлением суда от *** неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы, освободился *** по отбытии срока наказания, постановлением Рассказовского районного суда *** от *** установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М.Р.В. поступило в Советский районный суд г. Тамбова *** для рассмотрения по существу с избранной в период предварительного следствия мерой пресечения в отношении М.Р.В. в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении М.Р.В. продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи, ссылаясь на состояние здоровья, препятствующее его содержанию под стражей.

В судебном заседании М.Р.В. и представляющий его интересы адвокат Дыдин О.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям, избрав в отношении М.Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу судья выясняет, подлежит ли отмене либо изменению указанная мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в этом случае рассматривается судьёй по ходатайству прокурора либо по собственной инициативе в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 299 УПК РФ оснований для его проведения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции были соблюдены указанные требования закона.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей М.Р.В., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую.

Продлевая М.Р.В. срок содержания под стражей, суд руководствовался требованиями статей 97, 99 и 109 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости именно такой меры пресечения, обосновано исходил из того, что до истечения срока содержания М.Р.В. под стражей рассмотрение уголовного дела невозможно по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда с учетом того, что ранее неоднократно судимый М.Р.В. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести через десять дней после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за корыстное и насильственное тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление, не проживает по месту регистрации, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, М.Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства произведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 228 УПК РФ.

Довод М.Р.В. о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья не может быть принят во внимание при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей в связи с отсутствием в представленных материалах сведений, подтверждающих наличие у М.Р.В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить обвиняемому право на обращение к начальнику места содержания под стражей лично либо с помощью адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Р.В. – без удовлетворения.

Разъяснить М.Р.В. право на обращение к начальнику места содержания под стражей лично либо с помощью адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Председательствующий –