Апелляционное определение № 33-16364/2025 33-282/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2024-007139-69

№33-282/2026 (2-326/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснований требований указано, что 11.05.2022 ФИО3 приобрел у физического лица видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –l0g 10 ro gcldr6x, Ос,ret (ned30801i-19ia-102g), серийный номер b6210131956, который ранее 12.07.2021 приобрел эту видеокарту за 199 000 руб. в ООО «Ситилинк», что подтверждается гарантийным чеком № v9547316. Гарантийный срок на данный товар установлен три года.

В течение гарантийного срока в товаре возник недостаток - нет картинки, в этой связи истец 10.08.2023 передал видеокарту ООО «Ситилинк» в целях производства гарантийного ремонта. ООО «Ситилинк» отказало в гарантийном ремонте видеокарты, составив акт от 12.10.2023, и в этот же день возвратил товар истцу, что подтверждается накладной на выдачу товара от 12.10.2023.

Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № rа-2023-00000037390 от 12.10.2023 в товаре имеются скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком.

Согласно заключению специалиста ООО «<НЭ>» В.И.П. № 8/235 и-24 от 17.05.2024 видеокарта имеет недостаток – отсутствует изображение, который является неустранимым. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется.

Поскольку истец приобрел видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в этой связи обладает правами потребителя на отказ от договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 199 000 руб., неустойки за нарушение срока производства гарантийного ремонта за период с 25.09.2023 по 21.05.2024 в сумме 477 600 руб., за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.06.2024 по 09.11.2024 в сумме 322 380 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., потребительского штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указано, что на спорные отношения положения законодательства о защите прав потребителя не распространяются, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя ФИО5 <№> с видом экономической деятельности «производство компьютеров и периферийного оборудования». ФИО3 более десяти раз обращался в ООО «Ситилинк» с требованиями о гарантийном ремонте различных видеокарт. Заявленный недостаток видеокарты является эксплуатационным, об отказе в гарантийном ремонте истец уведомлен в 45-дневный срок 24.09.2023, в этой связи отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указано, что эксперт С.С.Г. уклонился от дачи разъяснений, не являлся в суд по вызову, его экспертное заключение является сомнительным, противоречивым, необъективным. Уровень квалификации и образования эксперта значительно уступает уровню подготовки любых других экспертов в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2022 ФИО3 приобрел у физического лица, видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –l0g 10 ro gcldr6x, Ос,ret (ned30801i-19ia-102g), серийный номер b6210131956, который ранее 12.07.2021 приобрел эту видеокарту за 199 000 руб. в ООО «Ситилинк», что подтверждается гарантийным чеком № v9547316. Гарантийный срок на данный товар установлен три года.

В течение гарантийного срока в товаре возник недостаток - нет картинки, в этой связи истец 10.08.2023 передал видеокарту ООО Ситилинк в целях производства гарантийного ремонта.

24.09.2024 ответчик уведомил ФИО3 об отказе в гарантийном ремонте товара по мотиву, что заявленный недостаток признан не гарантийным.

Из представленного в суд заключения специалиста АНО «<Г>» № 7052/ктэ -23 от 10.09.2024, проведённого по поручению ответчика, следует, что данная видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты. Указанный дефект является эксплуатационным. Признаков внешнего температурного и механического воздействия не обнаружено, корпус кулера видеокарты вскрытию не подвергался, установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «<НЭ>» В.И.П. № 8/235 и-24 от 17.05.2024, составленного по поручению истца, видеокарта имеет недостаток - нет картинки, причиной возникновения недостатка является отказ процессора видеокарты, недостаток относится к дефектам производственного характера.

В целях установления наличия недостатка товара и причин его возникновения определением суда от 22.10.2024 назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной технико-товароведческой экспертизы № 5/155c-24 от 17.12.2024 эксперта С.С.Г. ООО «<А>» видеокарта имеет недостаток - нет картинки. Причиной недостатка является повреждение видеопроцессора, а именно: контроллера видеопамяти. Данная неисправность могла возникнуть только либо в следствие проблем с питанием видеокарты, либо в следствие «разгона», либо неудачной прошивки (перепрошивки) видео BIOS. Все три возможные причины относятся к нарушениям правил эксплуатации. Указанная видеокарта является достаточно быстродействующей и пригодной для майнинга криптовалюты видеокартой. Характер неисправности не исключает, что именно майнинг явился причиной выхода видеокарты из строя. Для устранения неисправности необходима замена видеопроцессора видеокарты. Эти процессоры в Россию не поставляются. Таким образом, неисправность (дефект) видеокарты является значительным, неустранимым.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта С.С.Г. ООО «<А>», руководствуясь ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», суд пришел к выводу о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что недостатки видеокарты возникли в результате ее эксплуатации, не были производственными. Доказательств наличия в видеокарте производственных недостатков в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом выводов заключения специалиста, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, материалы дела не содержат.

Критическая оценка представителя истца заключения судебной экспертизы с указанием на его неполноту, некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистом в данной области. Сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При этом, заключение эксперта согласуется с выводами специалиста АНО «<Г>» № 7052/ктэ -23 от 10.09.2024 о том, что данная видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты, и что указанный дефект является эксплуатационным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт С.С.Г. был опрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы и подтвердил вывод о наличии в видеокарте эксплуатационного недостатка, вызванного ее перепрошивкой с целью увеличения производительности.

Доводы представителя истца о наличии заключения специалиста ООО «<НЭ>» В.И.П., которым установлен производственный дефект, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт С.С.Г., им при производстве экспертизы видеокарта была разобрана, чего специалистам сделано не было, то есть вывод о производственном дефекте сделан специалистом без разбора карты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, каких-либо противоречий в ответах судебная коллегия не выявила, судебная коллегия находит данное доказательство надлежащим.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией ходатайство истца о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что недостаток видеокарты носит эксплуатационный характер и возник после ее передачи потребителю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2