Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017 ~ М-4083/2017 М-4083/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

дело № 2-4682/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗапО. О. М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору № ЭД-36 от 12.09.2012г. купли-продажи жилого помещения, в размере 1 754 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 280,80 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 594 280,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 2 594 280,80 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012г. между ЗапО. О.М. и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № ЭД-36 жилого помещения во вновь строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>; согласно условиям указанного Договора истец произвела оплату в размере 1 754 300 руб.; в установленный Договором срок ответчиком обязательства не исполнены, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ЗапО. О.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения не доставлены. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 12.09.2012г. между ФИО1 и ЗапО. О.М. заключен Предварительный договор купли-продажи № ЭД-36 жилого помещения во вновь строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (л.д8-12).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, срок заключения основного договора купли-продажи не определен.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что ответчик обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, в срок до <дата>

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость жилого помещения 1 754 300 руб.

21.09.2012г. между ФИО1 и ЗапО. О.М. заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору №ЭД-36, согласно которому предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты Договора на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д.13)

Истцом денежные обязательства, предусмотренные указанным выше Предварительным договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15).

28.02.2013г. между ИП ФИО1 и ЗапО. О.М. заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору №ЭД-36, по условиям которого внесены изменения в п.1.1 Предварительного договора, а именно, что Предварительный договор №ЭД-36 заключен между ИП ФИО1 и ЗапО. О.М.

Согласно пункту 4.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 60 календарных дней со дня получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом.

Однако ответчиком ИП ФИО1 обязательства по Предварительному договору № ЭД -36 купли – продажи жилого помещения не исполнены.

Судом установлено, что Предварительный договор № ЭД -36 прекратил свое действие, поскольку основной договор в течение установленного срока не заключен; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возврата средств, уплаченных по Предварительному договору, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 754 300 руб.

Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также содержания названного выше Предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ИП ФИО1 осуществил привлечение денежных средств истца по Предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 31.08.2017г. в размере 2 594 280,80 руб.

Между тем, суд не соглашается с заявленной истцом суммой процентов, поскольку с учетом ранее действующей ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка России сумма процентов за указанный период (1492 дня просрочки) составит 638 297,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 297,61 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, основанного на положениях ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку из буквального толкования условий заключенного Предварительного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом жилого помещения в будущем, Предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве недвижимости.

Кроме того, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков(ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Суд так же приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 1 196 298,81 руб.(1 754 300 руб.+638 297,61 руб.)/ 2)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 462,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗапО. О. М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗапО. О. М. в счет уплаченных денежных средств по Предварительному договору № ЭД-36 от 12.09.2012г. купли-продажи жилого помещения 1 754 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 297 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 20 462 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.01.2018г.

Судья: