Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2989/2017

Копия Дело № 2-2989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «Альянс Поволжье» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Альянс Поволжье» об освобождении от ареста принадлежащее ей имущество: холодильник марки Indezit, модель SB-167.027, оцененный в 8000 руб., стенку б/у белую с темно-коричневым, оцененную в 5000 руб. и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ.

В обосновании иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по договору займа в сумме 28 392 руб., проценты за пользование договорными денежными средствами на остаток суммы долга 7 800 руб. из расчета 2,00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 525 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ было арестовано имущество: холодильник марки Indezit модель SB-167.027 — 8000 руб., стенка б/у белая с темно-коричневым — 5000 руб., которое не принадлежит должнику ФИО2 Данная информация при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) была сообщена судебного приставу-исполнителю, однако оставлена им без внимания ввиду невозможности в тот момент представить подтверждающие документы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗРОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

В силу п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по договору займа в сумме 28 392 руб., проценты за пользование договорными денежными средствами на остаток суммы долга 7 800 руб. из расчета 2,00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 525 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ во исполнение указанного решения суда было арестовано следующее имущество: принтер марки Canon серый, определена стоимость - 1000 руб., вентилятор белый -300 руб., комод коричневый - 300 руб., тумбочка коричневая - 300 руб., мультиварка марки Redmond - 500 руб., холодильник марки Indezit модель SB-167.027 - 8000 руб., микроволновая печь марки Supra - 1000 руб., стол-книжка коричневый -200 руб., стенка б/у белая с темно-коричневым - 5000 руб., комод светло-коричневый - 1000 руб., шкаф двухстворчатый коричневый - 1000 руб., компьютерный стол коричневый, телевизор марки Fusion черный -1500 руб., пылесос марки Daewoo синий - 1000 руб., хлебопечь белая марки Scarlett - 2000 руб., игровая приставка Х-ВОХ 360 Console № серого цвета - 2500 руб.

Из пояснений истца усматривается, что в перечень арестованного имущества вошли холодильник марки Indezit модель SB-167.027 и стенка белая с темно-коричневым, которая были приобретены ею, что подтверждается гарантийным талоном на холодильник и квитанцией об оплате стоимости стенки (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что указанный холодильник и стенка приобретались ее матерью- ФИО1

Таким образом, судом установлено, что имущество в виде холодильника марки Indezit модель SB-167.027 и стенки белая с темно-коричневым, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 06.06.2017 принадлежат истцу, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно подлежит исключению из акта об аресте имущества должника ФИО2, составленного 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.11,78,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст.98,194-199,442 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ССП ФИО3 ФИО10 по исполнительному производству №-ИП холодильник марки Indezit, модель № и стенку б/у белую с темно-коричневым.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 26.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 27.08.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова

Решение вступило в законную силу с «_____»__________ 20__года.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова