СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Нахимовский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные

Дело № 2-1577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНПОО «Автомобильная школа Регионального отделения ООГО ДОСААФ России» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Директор АНПОО «Автомобильная школа Регионального отделения ООГО ДОСААФ России», действуя в интересах организации по доверенности, обратившись в суд с иском 25.06.2018 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 60789 рублей, расходы на составление экспертного заключения по стоимости ущерба в сумме 4500 рублей, указывая на то, что ФИО1 находился с ответчиком в трудовых отношениях с 09.11.2015 по 03.06.2017 года, работал на должности мастера производственного обучения рабочих массовых профессий.

05.06.2017 года, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, совершил ДТП, в котором был признан виновным постановлением от 10.06.2017 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, заключению эксперта-оценщика автомобиль принадлежит на праве собственности АНО ДПО «Автошкола ДОСААФ».

В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, в размере 60789 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку на момент ДТП, ответчик находился с истцом в трудовых отношениях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в связи с его необоснованностью, а также пропуском годичного срока исковой давности для обращения с иском.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из пояснений представителя истца пояснений, в также приобщенного судом в материалы дела определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.06.2018, АНПОО «Автомобильная школа Регионального отделения ООГО ДОСААФ России» к ФИО1 первоначально исковое заявление подано в суд 04.06.2018 в пределах срока исковой давности, который представитель истца также в судебном заседании исчисляет с 05.06.2017, было возвращено определением суда от 07.06.2018 года в связи с тем, что подано лицом не имеющим полномочий на подписание и подачу иска в суд (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.06.2018 истцом не обжаловалось.

Таким образом, возврат искового заявления 07.06.2018 года, и повторная подача его в суд 25.06.2018 течение срока исковой давности не прерывала.

В Нахимовский районный суд г. Севастополя повторно истец обратился за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Суд не может отнести обстоятельства, связанные с возвращением искового заявления определением суда от 07.06.2018 года к исключительности обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.

Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании 1068, 1081 ГК РФ, ст. 233, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57, 61, 67, 194-199 ГПКст.ст. 55-57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АНПОО «Автомобильная школа Регионального отделения ООГО ДОСААФ России» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина