Апелляционное постановление № 22К-1456/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Каримов Э.А. 22 - 1456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1

- отказано в принятии жалобы на бездействие Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики и его заместителя, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб заявителя о его невиновности, фальсификации доказательств и иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики и его заместителя, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб заявителя о его невиновности, фальсификации доказательств и иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года суда заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Отказ суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы возбуждения уголовного дела, на ст. 125 УПК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 23-П, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что у суда имелись все основания для рассмотрения доводов его жалобы, согласно которой им был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры, а не об оспаривании принятых судебных решений.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи, которым заявителю ФИО1 отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ в суд обжалуются только такие процессуальные действия (бездействия) и принимаемые процессуальные решения должностных лиц - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в таких случаях суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке 125 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обжалуемые ФИО1 ответы носили разъяснительный характер, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, они само по себе не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав это.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В целом они повторяют доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия которой к производству суд обоснованно не нашел.

Ссылка в обжалуемом постановлении на абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению судом жалобы на действие (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанных с осуществлением уголовного преследования, в частности, по поводу проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, является верным.

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, а также принятых ими процессуальных решений является предметом проверки в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ только на досудебной стадии судопроизводства, в рамках прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, принятое судом решение основано на законе, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, нарушении его конституционных прав и свобод, материалами дела не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов