Решение № 12-63/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием заявителя (потерпевшего) ФИО1,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 02 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 июня 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а принятое должностным лицом решение о прекращении производства по административному делу - преждевременными, поскольку связи с полученными в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 повреждениями она находилась на лечении с 28 апреля по 17 мая 2017 года, по настоящее время она продолжает лечение руки, проходит дополнительные обследования. Кроме того считает, что сотрудником ГИБДД неправомерно было вынесено постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы без учета мнения ФИО1 по поводу экспертной организации для дачи заключения и формулировки вопросов, поставленных для разрешения экспертов. Просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительного пояснив, что по результате обследования в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ей поставлен диагноз консолидированный перелом головки левой лучевой кости, а также сопутствующие диагнозы, до настоящего времени ее рука не восстановилась, беспокоит ее, в связи с чем она просит суд отменить обжалуемое постановление от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку необходимо назначение и проведение повторной комплексной экспертизы по делу.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 не возражал против отмены постановления ст. инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против доводов жалобы.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

28 апреля 2017 года около 19:26 на пересечении улиц Ленина – Карпинского г. Краснотурьинска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу – <ФИО>1, переходившей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода, которому были причинены телесные повреждения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По данному факту 28 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

02 июня 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку эксперт в своем заключении квалифицировал повреждения у потерпевшей <ФИО>1 как не причинившие вред здоровью человека.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (части 1 и 2).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится путем проведения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 26 мая 2017 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>1, с указанным постановлением были ознакомлены <ФИО>1 и ФИО2, им разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от них не поступило.

Указанное опровергает довод жалобы <ФИО>1, о том, что она не была уведомлена о назначении экспертизы и была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы.

Согласно заключению эксперта №210 от 25 мая 2017 года механическая травма левой верхней конечности в виде подкожной гематомы левого локтевого сустава, которая образовалась при травматическом воздействии (ударе, сдавливании) тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП. Поверхностные и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертиза проводилась на основании медицинских документов, а именно: по амбулаторной карте, без печати медицинского учреждения, выданной на имя <ФИО>1

В судебном заседании установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года явилось длительное лечение <ФИО>1 в период с 28 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в ГБУЗ СО «Краснотурьинская ЦГБ», кроме того в связи с тем, что боли в руке не проходили <ФИО>1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», где согласно справке, выданной 23 июня 2017 года ей поставлен диагноз <данные изъяты>

Поскольку при лечении <ФИО>1 в ГБКЗ СО «Краснотурьинская городская больница» переломы не были обнаружены, указанное не могло быть в полной мере учтено судебно-медицинским экспертом при составлении 25 мая 2017 года заключения, что могло повлиять на окончательные выводы эксперта о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При указанном, доказательство (экспертиза), положенное должностным лицом в основу решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать достоверным и достаточным для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу.

Следовательно, не основанное на достаточных доказательствах по делу решение об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел в настоящее время не истек, а в распоряжение эксперта представлены не все медицинские документы об установленных диагнозах, полученном лечении и результатах обследовании потерпевшей <ФИО>1, поскольку в последующем у нее был выявлен перелом, что привело к неполным и преждевременным выводам эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, то судья находит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 02 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить должностному лицу в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получении его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: