Приговор № 1-107/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование – неполное среднее, холостого, военнообязанного, работающего сторожем в МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно изготовил холодное оружие на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, ст. 54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения компетентных органов на хранение боеприпасов, незаконно, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства в столярной мастерской, расположенной на территории домовладения в <адрес> патроны в количестве семи штук, являющиеся боеприпасами – винтовочными охотничьими патронами калибра 5,6мм, пригодными для производства выстрела, изготовлены заводским способом. В ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 часов до 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты в вышеуказанной мастерской по месту жительства ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>.

Он же, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, ст. 2 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения компетентных органов на изготовление холодного оружия, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, находясь в столярной мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, самодельным способом в ДД.ММ.ГГГГ изготовил деревянный кистень с деревянными шипами, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который хранил в указанной мастерской до обнаружения и изъятия в период времени с 15:15 часов до 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему измененного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Органами предварительного расследования ФИО1 также инкриминируется приобретение и ношение боеприпасов, при рассмотрении дела государственный обвинитель исключил указанные квалифицирующие признаки, как излишне вмененные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им приобретения и ношения боеприпасов, как излишне вмененное. Указанные изменения обвинения возможны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для изменения обвинения в части квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом исключения квалифицирующих признаков, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, а также по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно в течение длительного периода времени хранил боеприпасы и изготовил холодное оружие по месту своего жительства до момента их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 и 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, признание вины, личность виновного: удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, холост. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений полагает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а за совершение преступления по ч. 4 ст. 223 УК РФ - обязательные работы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: токарный станок и шуруповерт, переданные на хранение ФИО1 оставить по принадлежности, 7 гильз, деревянную булаву, деревянную кистень, две стамески, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу, остальные хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

От выплат процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 в соответствии с требованиями обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: токарный станок и шуруповерт, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности, 7 гильз, деревянную булаву, деревянную кистень, две стамески, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу, остальные - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

От выплат процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.