Решение № 12-13/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №l2-13/2024

(УИД №13МS0008-01-2024-000624-08)


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 г. р.п. Зубова Поляна, Республика Мордовия

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Матвеева Мария Петровна,

при секретаре судебного заседания Покриной Елены Степановны,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белоглазова Олега Олеговича, в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08.04.2024, которым ФИО4, __.__.____ года рождения, уроженец <Адрес>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за то, что 19.02.2024 в 09:50 час на 461 км. автодороги «М5-Урал» Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного. движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся, тем самым совершив нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, адвокат Белоглазов О.О. в жалобе, поданной в защиту ФИО4 указал, что в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители причастные к данному ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и вправе оставить место происшествия. Произошедшее ДТП соответствует данному требованию, в связи с чем привлечение ФИО4 к ответственности является незаконным. Обращает внимание, что мировым судьей не было обеспечено право на защиту и нарушены права на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении, так как отказано в вызове и опросе водителя ФИО1, поскольку его объяснения, имеющиеся в деле не полны и необъективны. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08.04.2024 отменить.

В судебное заседание защитник-адвокат Белоглазов О.О. не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки не представил. В связи с этим судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного адвокатом процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления адвокатом получена 15.04.2024, а самостоятельно подготовить жалобу он не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний, что повлекло необходимость получения квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08.04.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности получена защитником Белоглазовым О.О. 15.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095395405635; 24.04.2024 им подана жалоба на вышеуказанное постановление в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что защитником ФИО4 - адвокатом Белоглазовым О.О. срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому причастен ФИО4 выяснены путем проведения 19.02.2024 сотрудником ДПС ГИБДД опроса ФИО1, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО4, его освидетельствования на состояние опьянения, осмотра места совершения административного правонарушения и составление схемы дорожно-транспортного происшествия.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведение осмотра, составление схемы и освидетельствования на состояние опьянения не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Таким образом, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району ФИО2 19.02.2024 в 18:00 час. составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП №248989, согласно которому 19.02.2024 в 09:50 час. на 461 км. автодороги «М5-Урал» Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, тем самым совершив нарушение п.2.7 Правил дорожного движения; согласно акта 13АО №062129 от 19.02.2024 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер № 003767 (поверка от 10.04.2023) составила 0,929 мг/л (л.д.73).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения, схема происшествия) были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так, в частности протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил. Копию протокола получил, о чем в протоколе имеется его подпись.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО4 в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством, в указанные в протоколе время и месте, а также сам факт ДТП, факт оставления места ДТП и употребления спиртных напитков после его совершения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям ФИО4 о том, что тот действительно употреблял алкоголь после аварии, находясь у себя дома, и эти показания не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, ФИО4, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Именно надлежащее соблюдение им Правил дорожного движения позволило бы исключить факт наезда на автомобиль ФИО1

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт того, что на автомобиле второго участника ДТП - ФИО1 имеются повреждения в виде - повреждения заднего левого замка шторки, дополнительного заднего левого габарита, левого крыла второй оси колес, возможны скрытые повреждения, полученные в результате данного столкновения, подтверждается схемой ДТП (л.д. 33).

Факт того, что ФИО4, управляя автомобилем допустил столкновение транспортного средства, то есть его причастность к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков, мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО4 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 9).

Состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,929 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №21882, нарушен не был.

Таким образом, оценивая вышеприведенные материалы дела, пояснения ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии ФИО4, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Процессуальные документы подписаны ФИО4 без замечаний и возражений.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не опросил ФИО1, не могут являться основанием считать постановление мирового судьи незаконным, поскольку исходя из смысла ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51 оборотная сторона - стр. 10 протокола), оснований не согласиться с ними не имеется.

Возможность для осуществления своих процессуальных прав, в том числе на принесение возражений, ФИО4 была предоставлена; право на участие защитника при рассмотрении дела ограничено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время из материалов дела усматривается, что в результате несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения; данное обстоятельство вынудило последнего обратиться в органы полиции для поиска правонарушителя. Таким образом, действия водителя ФИО4, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, повлекли вредные последствия и представляют нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО4, данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Белоглазова О.О., в защиту интересов ФИО4 не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 3убово-Полянского района Республики Мордовия от 08.04.2024, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 06 месяцев, - оставить без изменения; жалобу адвоката Белоглазова Олега Олеговича, в защиту интересов ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.П. Матвеева