Решение № 12-54/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

его представителей Попова А.Н., ФИО7, действующих по доверенности,

рассмотрев жалобу адвоката Попова А.Н. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22.03.2017 года о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с данным решением суда, 27.03.2017 адвокат Попов А.Н. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что Холопов в рассмотрении дела участия не принимал ввиду преклонного возраста и состояния здоровья: плохо двигается и плохо видит. Полагает, что решение суда является незаконным, так как выводы суда о виновности ФИО6 в совершении насильственных действий в отношении ФИО1, не повлекших вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей дана односторонняя оценка без учёта возраста и состояния здоровья ФИО6.

Судом достоверно установлено только событие ссоры <дата> между соседями, а именно между ФИО6 и супругами ФИО1. Причём ссора возникла из-за действий ФИО3, которая зашла в огород ФИО6 и в ответ на замечание последнего устроила словесную перепалку. На голоса вышел ФИО1 и фактически набросился на ФИО6, зайдя также на его территорию (на мостки рядом с крыльцом ФИО6), и сбил его с ног, толкнув руками, прекратил свои противоправные действия только благодаря крикам жены, просившей не трогать ФИО6.

По объяснениям ФИО1 в судебном заседании, он заступился за жену, хотя признал, что никаких противоправных действий Холопов в отношении ФИО3 не совершал.

Судом не принято во внимание то, что ФИО6 - 81 год, он слабо видит после операции на оба глаза и у него нарушена координация движений после перенесённого инсульта, поэтому он физически не мог противостоять ФИО1, который физически крепкий мужчина, не страдающий заболеваниями, моложе его на 17 лет. Тем не менее, Холопов, фактически находясь в неравном положении, пытался себя защитить от агрессивных действий ФИО1.

По мнению защиты показания супругов ФИО1, заинтересованных в исходе дела, в той части, где они утверждают, что Холопов умышленно нанёс удар кулаком в живот ФИО1, являются ложными. Самое большее, что мог Холопов сделать, это выставить руки вперёд, чтобы защититься от действий ФИО1. Протокол ХХХ КО по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, составлен через 5 месяцев после событий от <дата> и только после мер прокурорского реагирования по жалобе дочери ФИО6 - ФИО2, которая в своей жалобе указала на бездействие должностных лиц ОМВД РФ в <адрес>, заключающееся в непринятии мер по факту причинения её престарелому отцу телесных повреждений ФИО1.

Из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> следует, что жалоба ФИО2 является обоснованной, так как административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оформленный в сентябре 2016, лежит без движения, в суд для рассмотрения не направлен без каких-либо законных оснований, факт волокиты и бездействия со стороны должностных лиц участковой службы ОМВД района нашёл своё подтверждение.

Таким образом, жалоба ФИО2 в защиту интересов старого больного отца обернулась против самого же ФИО6.

С протоколом об административном правонарушении от <дата> ФИО6 не был ознакомлен, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась, объяснение с него не взято в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись другого лица, не согласного с правонарушением. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела протокол подписала ФИО2 На каком основании и в каком качестве ФИО2 привлечена к участию в административном производстве на стороне правонарушителя – сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 не может быть признан допустимым доказательством вины последнего. Достоверных доказательств в подтверждение вины ФИО6 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 не добыто, все неустранимые сомнения должны учитываться в его пользу в соответствии с принципом презумпции невиновности. Адвокат Попов А.Н. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО6 отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Попов А.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, дополнив, что показания свидетелей противоречивые, поэтому на судебное заседание следует вызвать потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, чтобы устранить противоречия. Протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку ФИО2 не может быть представителем ФИО6 в виду её юридической неграмотности. Хочет отметить, что сотрудники полиции как бы отомстили ФИО2 за то, что она жалуется на их бездействие, поэтому привлекли её отца к административной ответственности. Кроме этого, отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО6 подтверждается показаниями ФИО2. В то же время вина ФИО6 наоборот опровергается показаниями ФИО2. Предлагает прекратить производство по делу, применить принцип индивидуализации, освободив ФИО6 от назначенного наказания, поскольку наказан он несправедливо.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы своего представителя - адвоката Попова и пояснил суду, что он не виноват, всё произошло очень быстро, поскольку ФИО8 сходу набросился на него, находясь на мостке, то есть на высоте по отношению к нему, и нанёс сверху удар ногой в правое плечо, отчего он упал. Супруги Б-вы были пьяны, поскольку пришли с похорон, между ними произошла ссора, в ходе их ссоры он попал под горячую руку ФИО1.

Представитель ФИО2 также поддержала доводы представителя Попова А.Н., дополнив, что в первой половине дня она была у отца ФИО6, за которым осуществляет уход ввиду его преклонного возраста и болезней, а после обеда ушла к себе домой. Она от отца проживает раздельно. Около 16 часов ей позвонила ФИО5, сестра ФИО4, по просьбе последней, сообщив, что ФИО1 избивает её отца ФИО6, чтобы она бегом бежала к отцу. Прибежав к дому отца, последний ей рассказал, что вышел из дома подышать, встал под окно. В это время в его двор зашла соседка ФИО3. Он спросил у неё: «Что потеряла ФИО3?» Та ничего не ответила, как за ней из своего дома выбежал ФИО1 и сходу сверху, поскольку находился на мостке, нанёс удар ногой отцу в плечо. Может даже не увидел его во время нанесения удара. От удара отец упал, вся рубашка была у отца зелёной от травы, что говорило о том, что отец лежал на земле. ФИО3 кричала мужу, не трогай его, то есть отца. Почему свидетель поменяли в суде показания, пояснить не может.

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что <дата> когда находился в доме, услышал шум на улице. Он вышел на улицу и увидел, что Холопов стоит у дома и ругается с его супругой ФИО3, которая находилась на территории двора ФИО6. Супруга объяснила, что когда она выносила мусор, сдуло пластиковую бутылку на территорию двора ФИО6 и она пошла её поднять. Он спустился с крыльца и подошёл к ФИО6, которого спросил, что случилось? Холопов был возбуждён, начал наговаривать, что они (то есть, он с женой), воруют у него доски, ходят по его территории, начал обзывать нецензурной бранью жену, а потом его. Затем Холопов одной рукой схватил его за грудки, а второй нанёс удар в область живота. Он оторвал руку ФИО6 от своей одежды в районе груди и оттолкнул его от себя, отчего Холопов упал на землю. Ударов ФИО6 не наносил, ногами не пинал. Супруга стояла от них на расстоянии 10 метров, кричала ему, чтобы он не трогал ФИО6. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что вышла на улицу, чтобы вынести пластиковую бутылку на мусор. Бутылка сорвалась и упала на половину двора ФИО6. Она пошла её подобрать. В это время из дома вышел Холопов, который начал на неё кричать, предъявлять претензии по поводу того, что она делает на его половине двора, что они воруют у него доски. В это время из дома вышел её муж, который спросил, что случилось, и она ему рассказала. Она пошла до бани. Муж подошёл к ФИО6, начал спрашивать у того, что случилось. В это время Холопов нанёс удар мужу рукой в грудь. В ответ на это муж оттолкнул его от себя, отчего Холопов упал на землю. Она побежала к ним, чтобы помочь ФИО6 встать, однако не успела, так как тот сам быстренько встал и зашёл в дом, чтобы позвонить дочери, то есть, ФИО2. Во время нанесения удара ФИО6 её мужу, она находилась от них на расстоянии 7-8 метров и отчётливо видела это событие. Никакой палки в руках ФИО6 не было, он ходит с ней только дома.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6 и его представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в период с 15 до 16.45 часов, Холопов, находясь во дворе <адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1, который находился там же, нанёс ему один, не причинивший вреда здоровью, удар кулаком в область живота, причинив своими насильственными действиями ФИО1 физическую боль.

Тем самым, Холопов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, рапортами от <дата> и <дата>, протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО1, объяснениями ФИО3 и ФИО3 ФИО6, ФИО2, ФИО4, постановлением о продлении срока рассмотрения от <дата>, общественно - бытовыми характеристиками на ФИО1 и ФИО6, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, справкой о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Холопов отрицает, хотя в объяснении от <дата> он указал, что «схватив ФИО1 за рубашку, стукнул его кулаком в живот…» (л.д.7).

Данное правонарушение влечёт наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы жалобы адвоката Попова А.Н. о том, что судом не был учтён возраст и состояние здоровья ФИО6, которому 81 год, и он слабо видит, кроме того, нарушена координация движения в связи с перенесённым инсультом, что он физически не мог противостоять ФИО1, лишь пытался защитить от агрессивных действий ФИО1, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Смягчающим обстоятельством признано наличие у ФИО6 2 группы инвалидности, отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении него, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, а именно составлен через 5 месяцев после события от <дата>; с протоколом об административном правонарушении от <дата> Холопов не был ознакомлен, ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, объяснение с него не взято; протокол подписывала его дочь ФИО2, сведений, в каком качестве она привлечена к участию в административном производстве, материалы дела не содержат, являются не состоятельными, поскольку при составлении указанного протокола интересы ФИО6 по доверенности последнего представляла его законный представитель ФИО2, которой были разъяснены все права, предусмотренные административным законодательством и последняя их реализовала.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <дата> в 16.45 часов от ФИО2 поступило сообщение о том, что её отцу ФИО6 были причинены побои соседом ФИО1 Далее <дата> ФИО2 сама написала заявление от имени своего отца ФИО6, в виду его инвалидности 2 группы по зрению, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8. Также <дата> ФИО2 дала объяснения по поводу случившегося конфликта <дата> между её отцом и ФИО8. Тем самым, Перловас своими действиями с самого начала взялась представлять интересы своего отца. <дата> ФИО6 была оформлена доверенность на ФИО2, чтобы она могла официально представлять его интересы в различных органах, а также вести его дела во всех административных и судебных учреждениях…

Далее <дата> было вынесено постановление о продлении срока рассмотрения материала до 10 суток, чтобы опросить возможных очевидцев, свидетелей.

<дата> и <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола принимала участие ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО6.

При данных обстоятельствах её участие в административном производстве законно и не ущемляет права и интересы ФИО6.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений не имеет. Факт совершения правонарушения со стороны ФИО6 подтверждается материалами дела, в том числе объяснением самого ФИО6. Событие административного правонарушения установлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, апелляционным судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который является минимальным.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Попова А.Н. в интересах ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик