Апелляционное постановление № 22-7814/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-203/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 25 октября 2024 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-7814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Худолеевой Е.В.,

прокурора Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А., апелляционным жалобам адвоката Шестернина Г.П., потерпевшей П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 июля 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 07 июня 2022 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 25 суток;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу П.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном государственный обвинитель Сопочкин Л.А просит приговор отменить приговор изменить, исключить ссылку в абзаце 5 на странице 8 приговора на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, указать в резолютивной части приговора, что при назначении окончательного наказания ФИО1 применен частичный принцип сложения наказаний; указание на ст. 72 УК РФ заменить на ст. 71 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шестернин Г.П., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде ограничения свободы либо применить иное, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, мотивы оставления осужденным места совершения не выяснены. ФИО1 допустил небрежность, не предпринял все меры к оценке ситуации и покинул место совершения, что подтверждается показаниями свидетелей Т., К., В. Обращает внимание на дальнейшие действия осужденного, который узнав о дорожно-транспортное происшествии с пострадавшей, прибыл в назначенное место к работникам ГИБДД, не отрицал своей вины, сожалел и раскаивался в содеянном, принес потерпевшей извинения, оказывал ей материальную помощь, имел намерения оказывать материальную помощь в дальнейшем, что подтвердила потерпевшая, просила проявить снисхождение к нему и строго не наказывать. Отмечает, что предыдущее наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, поскольку осужденный доказал свое исправление, не допускал нарушений отбывая ограничение свободы. ФИО1 трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, создал семью, имеет на иждивении двух малолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, предпринимал все возможные меры по заглаживанию вреда. Просит учесть состояние здоровья осужденного и его супруги, и сообщает, что при лишении свободы ФИО1 потерял возможность получать медицинскую помощь, его семья, в том числе двое малолетних детей, остались без средств к существованию, потерпевшая лишилась возможности получать материальную помощь и поддержку. Анализируя выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и принудительных работ, находит их несостоятельными.

- потерпевшая П. просить назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что он оказывал ей помощь и поддержку, неоднократно приносил извинения, еженедельно направлял ей денежные средства и выплатил более 120000 рублей, покупал все необходимое. С учетом данных о его личность просила в суде первой инстанции не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шестернина Г.П. и потерпевшей П., государственный обвинитель Муранова Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал, пояснил, что, управляя автомобилем, при движении задним ходом почувствовал толчок, посмотрев в зеркала, никого не увидел и, решив, что наехал на препятствие, покинул место дорожно - транспортного происшествия.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подтвердила свидетель К., которая находилась в машине под управлением ФИО1, о чем сообщила свидетелю - сотруднику полиции В.

Кроме признательных показаний осужденного, свидетелей его вина подтверждается показаниями потерпевшей П., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что шла около бордюра по дороге, почувствовала удар в область поясницы, отчего упала на землю. Увидела отъезжающий от нее автомобиль. ФИО1 через некоторое время позвонил, принес извинения, оплачивал расходы, связанные с причинением вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у П. выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате дорожно - транспортного происшествия и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции находит научно обоснованными, оно получено в соответствии с законом, не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Судом установлено, что 19 июня 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Форд - Фокус», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 10.1, 17.1., 17.4 ПДД РФ двигаясь задним ходом по дворовой территории допустил наезд на пешехода П., причинив ей повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и скрылся с места происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Л. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Юридическая оценка действий осужденного по УК РФ является верной.

При назначении суд сослался на учет требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им материального и морального вреда, принесение извинение потерпевшей, посещение ее в больнице, приобретение для нее на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия лекарств, костылей, специального сидения, оплата работы ее сиделки и массажиста, а также сиделки для ее сына, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание материальной помощи и поддержки пожилому отцу.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, доводы апелляционного представления несостоятельны.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы сомнений в обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, необходимость назначения реального отбывания лишения свободы суд мотивировал тем, что осужденный совершил преступление во время отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С учетом принятого решения судом апелляционной инстанции 14 марта 2024 года, отмененного кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 20 сентября 2024 года, и невозможностью ухудшения положения осужденного, приведенное суждение подлежит исключению из приговора.

Учитывая приведенное исключение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При таких обстоятельствах, решение в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Окончательное наказание по совокупности приговоров необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099 -1101 ГК РФ, с учетом его частичного возмещения осужденным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям разумности, справедливости, положениям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении лишения свободы того, что ФИО1 совершил преступление во время отбывания реального наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года) в виде 1 месяца ограничения свободы, окончательно назначить 3 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- меру пресечения ФИО1 отменить и освободить из-под стражи.

- возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно;

- срок наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шестернина Г.П. и потерпевшей П.- удовлетворить

Апелляционное представление прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А – оставить без изменения

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий